Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-11643/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

Судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Белякова П. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по административному делу N 2а-385/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу к Белякову П. Г. о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Белякова П.Г. недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 17000 руб, пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу в размере 46,75 руб, недоимку по налогу на имущество за 2015-2016 года в размере 5593,21 руб, пени, начисленные на недоимки по налогу на имущество в размере 15,38 руб, всего 22655,34 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу указала, что Беляков П.Г. в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортного средства Вольво S80, гос.рег.знак N.., жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Инспекция направила в адрес Белякова П.Г. налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015-2016 года сроком оплаты до "дата". В связи с неуплатой налога в установленный срок за соответствующий налоговый период, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени N... от "дата", в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность в срок до "дата". Однако требование Беляковым П.Г. исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ по делу N... а-257/2018-4 о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени за 2015-2016 годы был отменен на основании заявления должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного искового заявления удовлетворены: с Белякова П.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по обязательным платежам за 2015-2016 годы в сумме 22655,34 руб, в том числе транспортный налог в сумме 17000 руб, пени по транспортному налогу в сумме 46,75 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 5593,21 руб, пени по налогу на имущество в сумме 15,38 руб.; с Белякова П.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 879,66 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляков П.Г. в 2015-2016 годах являлась собственником имущества - автомобиля Вольво S80, гос.рег.знак Х080УК98, и жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в адрес Белякова П.Г. направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате в срок до "дата" транспортного налога за 2015-2016 годы в размере 17000 руб, налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 5593 руб, что подтверждается содержанием указанного налогового уведомления, почтовым реестром N... от "дата".

В связи с неуплатой налогов в адрес Белякова П.Г. направлено налоговое требование N.., в котором предложено погасить задолженность по налогам и пени в срок до "дата". Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений N... от "дата".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из установленной в ходе судебного разбирательства обоснованности требований налогового органа, неисполнения административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате налогов, что является основанием для взыскания с него транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ч. 4 указанной статьи налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Белякова П.Г. сумм неуплаченного транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Сумма транспортного налога в отношении объекта налогообложения - автомобиля марки Вольво S80, гос.рег.знак Х080УК98,, за 2015 год составляет 8500 рублей (170 (налоговая база)*50 (налоговая ставка)*12/12(налоговый период)), за 2016 год - 8500 рублей (170 (налоговая база)*50 (налоговая ставка)*12/12(налоговый период)).

Сумма налога на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 2015 г. составляет 2648 рублей (854136 (налоговая база - инвентаризационная стоимость)*1 (доля в праве собственности)*0,31 (налоговая ставка)*12/12(налоговый период)), за 2016 г. - 2946 рублей (4137728 (налоговая база - кадастровая стоимость)*1 (доля в праве собственности)*0,10 (налоговая ставка)*12/12(налоговый период)*0,2 (коэффициент к налоговому периоду)).

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества.

Таким образом, расчёт взыскиваемых налогов за 2015-2016 годы административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы не исполнена.

Соответственно взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 46,75 рублей за период со 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года, а также пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 15,38 рублей за тот же период просрочки уплаты.

Факт владения на праве собственности транспортным средством и недвижимым имуществом за указанные в уведомлении, требовании и административном исковом заявлении налоговые периоды, а также правильность расчета налога и пени, произведенного налоговой инспекцией, Беляковым П.Г. не оспаривались.

С учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015-2016 годы и пени.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований закона о своевременном направлении в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования опровергаются материалами дела, которыми подтверждается как факт направления налогового уведомления и требования в адрес Белякова П.Г, так и соблюдения сроков направления, предусмотренных ст.ст.52, 69, 70 НК РФ.

Обосновывая несогласие с требованиями налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, Беляков П.Г. ссылалась на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вместе с тем согласно абзацу 3 названной правовой нормы налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление об уплате взыскиваемых налогов за 2015-2016 год направлено в 19 сентября 2017 года, то есть менее чем за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления, а потому право на направление последнего ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу не утрачено.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных налогового уведомления N... от "дата", направленного в адрес административного ответчика "дата", и требования об уплате налога N... от "дата" в срок до "дата", направленного в адрес административного ответчика "дата", которое в силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Белякова П.Г. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 17000 руб, пени в размере 46,75 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 5593,21 руб. и пени в размере 15,38 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" и отменен "дата".

Рассматриваемый административный иск Межрайонной ФНС N 8 по Санкт-Петербургу направлен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал несостоятельным заявление административного ответчика о пропуске налоговым органом срока давности обращения в суд.

Размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины исчислен судом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта по мотиву нарушения его процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного акта являться не может.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребована адресная справка в отношении административного ответчика. Поступившей в адрес суда адресной справкой от "дата" подтверждается постоянная регистрация Белякова П.Г. по месту жительства: Санкт-Петербург, пл.Труда, "адрес", в/ч.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания "дата" по известному месту жительства, а также по адресу, указанному Беляковым П.Г. в качестве места фактического проживания при обращении к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга по вопросу отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от "дата" N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 названного кодекса).

Судебная коллегия считает, что приведенное толкование применимо и по настоящему делу при решении вопроса о причинах неполучения административным ответчиком судебных извещений.

Поскольку Беляков П.Г. не представил доказательства неполучения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Допущенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта описка, на которую указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта являться не может, подлежит исправлению по правилам 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: