Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-11645/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года административное дело N2а-569/2019 по апелляционной жалобе Матвеева В. В.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по административному исковому заявлению Матвеева В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосину А. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Ивановой Е.В, действующей на основании ордера NА1665633 от 28 мая 2019 года, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповала Г.Ю, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В. В.ич обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Мосина А.С. о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Матвеев В.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. находится исполнительное производство N18106/18/78022-ИП от 02 августа 2016 года о взыскании солидарно с Матвеева В.В. и Матвеева Г.В. в бюджет Российской Федерации ущерба в размере 39 493 762 рубля 20 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 октября 2018 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей административному истцу, которое, по его мнению, является незаконным и преждевременным, так как на момент его вынесения в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находился на рассмотрении иск Матвеева В.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества в связи с заниженной стоимостью данного объекта недвижимости, кроме того указанный объект недвижимости находится в долевой собственности, в связи с чем при осуществлении передачи объекта на торги судебный пристав-исполнитель должен был учесть преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку сын должника М.А.В, узнав о вынесенном постановлении, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии у него намерения выкупить арестованный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно применены положения статьей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся в долевой собственности, не выставив при этом требование о выделе доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на него взыскания и не поставив в известность собственников о продаже спорного имущества с торгов, чем нарушил права административного истца и участника долевой собственности спорного имущества, также судом не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица сособственник спорного имущества Матвеев А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С. - по электронной почте.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петер-бургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 02 августа 2016 года на основании исполнительного листа Серия ФСN006093878, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N1-10/2016 по приговору суда от 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N19517/16/78021-ИП о взыскании с Матвеева В.В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации задолженности солидарно в размере 39 493 762 рубля 20 копеек (л.д.52-55).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 июня 2018 года исполнительное производство N19517/16/78021-ИП передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 июня 2018 года исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера N18106/18/78022-ИП (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 июня 2018 исполнительное производство N18106/18/78022-ИП объединено с исполнительным производством N18099/18/78022-ИП в отношении должника Матвеева Г.В. в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен номер N18106/18/78022-СВ (л.д.76).

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста и описи имущества в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес" (л.д.77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 октября 2018 года принят отчет NО-123Н/18 от 24 сентября 2018 года об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: Москва, "адрес", в размере 8 895 500 рублей (л.д.122-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 октября 2018 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", передана для реализации на торгах в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области (л.д.6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполни-телем в рамках предоставленной ему законом компетенции в порядке, предусмотренным действующим законодательством, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, и не нарушает преимущественного права сособственника имущества при продаже с торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что реализации на публичных торгах имущества (имущественных прав) должника по исполнительному производству предшествует арест имущества и оценка его рыночной стоимости.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 07 июня 2018 года наложен арест на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", и в этот же день направлена заявка на оценку указанного имущества.

Оценка рыночной стоимости была проведена 24 сентября 2018 года ООО "Спецэкспертиза" и отчет принят 11 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления им был подан административный иск в суд об оспаривании оценки имущества.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось препятствий к передаче имущества на торги.

Мнение административного истца о нарушении преимущественного права сособственника квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N569-О-О, согласно которой участник общей долевой собственности может воспользоваться правом преимущественной покупки доли в данном праве, принадлежащей другому лицу лишь в случаях, когда законом не предусмотрена обязательная продажа такого имущества с публичных торгов.

При этом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Поскольку реализация арестованного имущества в данном случае должна проходить на публичных торгах, то положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи не привлечением к участию в деле сособственника квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", М.А.В, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Из административного искового заявления не следует, что у М.А.В. могут возникнуть какие-либо обязанности, будут нарушены или затронуты его права.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник).

Вместе с тем, М.А.В. стороной по исполнительному производству не является и потому не подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Реализация судебным приставом-исполнителем с публичных торгов арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру: расположенную по адресу: Москва, "адрес", направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, размер задолженности по которому составляет более 30 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: