Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-11656/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года административное дело N2а-4442/18 по апелляционной жалобе Краснова М. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Краснова М. И. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, решений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Краснова М.И, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" Роговых А.В, действующей на основании доверенности от 17 января 2018 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов М. И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным государственный кадастровый учет изменений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведенный 13 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу);

-признать незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 июля 2018 года внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года;

-обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, восстановив записи, существовавшие до проведения 13 ноября 2017 года государственного кадастрового учета изменений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Краснов М.И. указал, что является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", примыкающего к квартире N.., которая принадлежала М.В.В. По факту незаконного проведения строительных работ в квартире N... собственнику указанной квартиры администрацией Московского района Санкт-Петербурга "дата" выдано предписание о приведении квартиры в прежнее состояние или представления документов на перепланировку и переустройство квартиры, что М.В.В. выполнено не было. В апреле 2016 года прокурором Московского района Санкт-Петербурга был предъявлен иск к М.В.В. об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее проектное состояние, а также на ИП Г.С.Н. и ООО "... " возложена обязанность прекратить деятельность по указанному адресу. Впоследствии квартира была продана Бадееву К.Ю, которому решением администрации Московского района Санкт-Петербурга был согласован проект перепланировки квартиры и распоряжением администрации от 28 февраля 2017 года произведен перевод квартиры в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров.

Решением Куйбышевского районного суда от 26 сентября 2017 года по иску Краснова М.И. названные решения администрации Московского района признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу, однако Бадеев К.Ю, получив акт Межведомственной комиссии приемки объекта в эксплуатацию 26 октября 2017 года, представил данный акт, решение администрации о согласовании проекта перепланировки и распоряжение администрации от 28 февраля 2017 года о переводе жилого помещения в нежилой фонд в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которым 13 ноября 2017 года был произведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения его общей площади и назначения помещения с жилого на нежилое с присвоением помещению номера N... 11 июля 2018 года и 11 апреля 2018 года в учете изменений спорного объекта недвижимости на основании заявления Краснова М.И. отказано по причине обращения с заявлением ненадлежащего лица, не предоставления технического плана и не подтверждения факта приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. Решением Межведомственной комиссии Московского района от 31 мая 2018 года акт приемки спорного объекта признан недействительным и 25 сентября 2018 года администрацией района в Управление Росреестра направлено уведомление об отмене акта Межведомственной комиссии от 26 октября 2017 года. По мнению административного истца, государственный кадастровый учет изменений в связи с переводом квартиры N... в нежилое помещение и отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в части назначения и площади спорного объекта являются незаконными, нарушающими его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку основания для проведения государственного кадастрового учета изменений помещения отсутствовали.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Краснов М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с тем, что решение административного ответчика о проведении кадастрового учета изменений спорного помещения не повлияло на его права и обязанности, поскольку решением Куйбышевского районного суда от 27 сентября 2017 года установлено нарушение его прав на пользование и управление общим имуществом многоквартирного дома, а решение административного ответчика завершает произведенный самовольный процесс перепланировки помещения и изменения его назначения, нарушает правовой режим общей собственности многоквартирного дома, а значит и его права, поскольку в силу закона он является собственником общего имущества данного многоквартирного дома. Также административный истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о том, что кадастровый учет изменений спорного помещения произведен 13 ноября 2017 года ему стало известно из уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 11 июля 2018 года. Суд не рассмотрел заявленные административные исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика внести изменения в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года в связи с тем, что им не обжаловалось в апелляционную комиссию приостановление кадастрового учета изменений, вместе с тем, им обжалуется отказ в осуществлении государственного кадастрового учета от 11 июля 2018 года, а не приостановление такого учета и действующим законодательством не установлено соблюдение такого порядка досудебного обжалования отказов в осуществлении государственного кадастрового учета в апелляционную комиссию, созданную при органе исполнительной власти

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица администрации Московского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Соколов П.С. и Бадеев К.Ю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заинтересованное лицо администрация Московского района по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи, заинтересованные лица Бадеев К.Ю. и Соколов П.С. - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статью 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения заинтересованным лицам Бадееву К.Ю. и Соколову П.С. направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица администрации Московского района Санкт-Петербурга и заинтересованные лица Соколов П.С. и Бадеев К.Ю. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей административного ответчика и заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Краснов М.И. является собственником нежилого помещения 25Н, расположенного в доме "адрес" (л.д.27 том 1).

Собственником рядом расположенной квартиры N... в указанном доме являлась М.В.В, которая 26 сентября 2016 года продала квартиру Бадееву К.Ю. (л.д.27-28, 191-193 том 1).

19 октября 2016 года администрацией Московского района Санкт-Петербурга принято решение о согласовании устройства отдельного входа из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с проектной документацией (л.д.207 том 1).

Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года N203-р жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", переведено в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссией (л.д.206 том 1).

Актом Межведомственной комиссии Московского района N298/2017 от 26 октября 2017 года помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принято в эксплуатацию, нежилому помещению присвоен номер N... (л.д.208-209 т. 1).Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по административному делу N2а-2531/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 года, удовлетворены требования Краснова М.И. и признаны незаконными распоряжение администрации Московского района Санкт-Петербурга N203-р от 28 февраля 2017 года о переводе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в нежилой фонд и решение администрации Московского района Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года о согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; на администрацию Московского района Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанные решения (л.д.25-40).

02 ноября 2017 года Бадеев К.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении кадастрового учета изменений в связи с переводом квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в нежилое помещение и 13 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указанные сведения были внесены в ЕГРН, помещению присвоен номер N... (л.д.55, 105-110 том 1).

С 16 ноября 2017 года Бадеев К.Ю. продал нежилое помещение 51-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Лит А, К.Д.В, который 1 марта 2018 года продал указанное помещение Соколову П.С, за которым 14 марта 2018 года зарегистрировано право собственности на указанное помещение (л.д.151-153,189-191 том 1).

3 апреля 2018 года Краснов М.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с изменением сведений о виде жилого помещения (л.д.198-199 том 1).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11 апреля 2018 года Краснову М.И. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в срок до 11 июля 2018 года в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (л.д.22-24 том 1).

11 июля 2018 года Краснову М.И. отказано в государственном кадастровом учете на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета (л.д.14-16 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в государственном кадастровом учете изменений помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок и основания государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также требования к документам, представляемым для осуществления действий по государственному кадастровому учету, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо и не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 2, 5 части 1 статьи 26 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

На момент подачи Красновым М.И. заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником указанного помещения являлся Соколов П.С.

Краснов М.В. в силу положений статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не относится к лицам, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является в том числе технический план, который в соответствии с частью 1 статьи 24 названного Федерального закона представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Из материалов дела следует, что при обращении в регистрирующий орган технический план помещения, расположенного по адресу: - "адрес" Красновым М.И. представлен не был.

Представленное административным истцом решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N2а-2531/2017, которым признаны незаконнымт решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года и распоряжение от 28 февраля 2017 года N203-р, не являются в данном случае правоустанавливающими документами для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу правомерно было принято решение о приостановлении заявленных действий в отношении указанного помещения.

Согласно статье 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, последствием не устранения причин, по которым процедура проведения кадастрового учета была приостановлена, является принятие регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Учитывая, что административным истцом в течение срока приостановления государственного кадастрового учета не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, то Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу правомерно принято решение об отказе в государственном кадастровом учете на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Требования административного истца о признании незаконным произведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13 ноября 2017 года государственного кадастрового учета изменений квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" не подлежат удовлетворению, поскольку указанные изменения были внесены на основании заявления собственника помещения Бадеева К.Ю. в связи с изменением вида помещения в порядке установленным действующим законодательством.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь к административному ответчику 3 апреля 2018 года о об осуществлении государственного кадастрового учета, административному истцу было известно о внесенных изменениях в кадастровый учет квартиры N.., расположенной "адрес".

Оспариваемое решение принято 11 июля 2018 года, с административным иском Краснов М.И. обратился в суд 16 октября 2018 года, то есть с пропуском срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: