Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-11723/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4312/2018 по апелляционной жалобе Цыро Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, принятое по административному иску Цыро Е. А. к начальнику отдела реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой В.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту - УФССП по Санкт-Петербургу) - Шаповал Г.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыро Е.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановой В.М. (далее - начальник отдела Иванова В.М.) в части не объективного, не всестороннего, не своевременного рассмотрения жалобы, не принятия мер, направленных на восстановление или защиту прав, свобод и законных интересов гражданина.

В обоснование требований административного иска Цыро Е.А. указал, что при намерении произвести отчуждение принадлежащей ему на праве собственности "адрес" лит.А по "адрес" установил, что на данное имущество наложен запрет осуществления регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... -ИП. "дата" он обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, в которой указал на латентное вымогательство взятки старшим судебным приставом "адрес" отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу. По истечении 62 дней он получил ответ, в котором содержится недостоверная информация о наличии у него задолженности по исполнительному производству, которая отсутствует, а также другая информация, не соответствующая действительности, чем нарушены его права.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик начальник отдела Иванова В.М. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" в УФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление Цыро Е.А. адресованное руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором заявитель просил признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ему "адрес" лит.А по "адрес"; обязать Смольнинский ОСП внести сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В заявлении Цыро Е.А. также указал, что в отношении него никаких исполнительных производств не имеется; старший судебный пристав Смольнинского ОСП пояснил, что бесплатно ничего делать не будет, что свидетельствует о незаконности и коррупционности действий должностных лиц Смольнинского ОСП.

В ответе на обращение УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" N... за подписью начальника отдела Ивановой В.М. Цыро Е.А. сообщено, что в производстве Смольнинского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство N... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного документа - постановления N... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N... Советского судебного района "адрес" по делу N.., в отношении должника Цыро Е.А, в пользу УМВД России по "адрес", в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 6161 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч.136 (юго-западнее пересечения с "адрес"); "дата" материалы исполнительного производства на основании п.7 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на исполнение в отдел судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес". В данном ответе подтверждено, что сведения о вышеуказанном исполнительном производстве на сайте www.fssprus.ru отсутствуют, однако нет подтверждения оплаты задолженности по исполнительному производству, в связи с чем предложено подтвердить уплату задолженности и представить судебному приставу-исполнителю квитанцию об уплате или справку об отсутствии задолженности.

Дополнительно в ответе сообщено, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников структурного подразделения коррупционной составляющей не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено в установленный законом срок по существу поставленных в нем вопросов, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Федеральным законом от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от "дата" N 682.

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, электронные сообщения, а также обращения в форме электронных документов).

Согласно п. 6.3 Инструкции, зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

В соответствии с п. 5.11.9 Инструкции, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Частью 2 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из представленного материала проверки по обращению Цыро Е.А. следует, что в связи с привлечением к проведению проверки отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в целях проверки доводов обращения о наличии коррупционной составляющей в действиях должностных лиц Смольнинского ОСП, срок поверки по заявлению был продлен на 30 дней, что требованиям закона не противоречит.

О продлении срока проверки административный истец был извещен письмом начальника отдела Ивановой В.М. от "дата", что подтверждается содержанием данного письма в материалах дела, реестром на передачу корреспонденции от "дата", списком почтовых отправлений.

Таким образом, срок рассмотрения обращения Цыро Е.А. административным ответчиком следует признать соблюденным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения обращения в срок, предусмотренный статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство, лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России "дата" N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных пристав принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заявление не является заявлением, ходатайством по смыслу статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно не содержало требований, ходатайств о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем правила рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренные главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" к заявлению Цыро Е.А. неприменимы, и указанное заявление обоснованно было рассмотрено начальником отдела Ивановой В.М. с учетом требований "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Утверждая о незаконности действий административного ответчика в рамках рассмотрения обращения, административный истец ссылается на недостоверность сведений, в нем указанных, а именно, о принятии должностными лицами Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу мер к получению дубликата исполнительного документа.

Данные доводы о незаконности оспариваемого ответа не свидетельствуют.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", по административному делу N... а-4139/2018 признаны незаконными действия старшего судебного пристава Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А, выразившиеся в несвоевременном принятии надлежащих мер по восстановлению утраченного исполнительного производства N... -ИП.

Данным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Брамой О.В. от "дата" вышеуказанное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Томскому району УФССП Томской области, однако фактически в отдел судебных приставов по Томскому району УФССП Томской области не поступило; местонахождение исполнительного производства установить не представилось возможным, в связи с чем оно является утраченным. Судом также установлено, что старшим судебным приставом мер по незамедлительному получению исполнительного документа принято не было, однако впоследствии дубликат исполнительного документа был получен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что хотя и несвоевременно, однако дубликат исполнительного листа был получен Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, оснований полагать о предоставлении в оспариваемом ответе заведомо недостоверных сведений, повлекших нарушение прав административного истца, не имеется.

Оценивая довод административного истца о недостоверности ответа в части указания о наличии у него задолженности по исполнительному документу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с отсутствием у административного ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N... -ИП, на основании имеющихся сведений у данного должностного лица не имелось оснований для констатации отсутствия у заявителя задолженности по исполнительному производству.

Доказательства отсутствия задолженности по исполнительному производству N... -ИП Цыро Е.А. к своему обращению от "дата" не приобщил.

Справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N... -Ц об отсутствии у Цыро Е.А. согласно информационной системе задолженности по оплате штрафов за нарушения ПДД, датирована "дата" и не могла быть учтена административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник отдела Иванова В.М. должна была сама направить запрос в органы ГИБДД достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения являться не может.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из поставленных в обращении Цыро Е.А. вопросов, истребование дополнительных сведений у взыскателя по исполнительному производству относилось к усмотрению административного ответчика. Не истребование данных сведений о ненадлежащем рассмотрении обращения не свидетельствует.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Установленный в рамках исполнительного производства 44514/15/78021-ИП запрет на совершение регистрационных действий отменен постановлением заместителя старшего судебного пристава Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: