Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-11778/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-199/2018 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Парамонова Е.В, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и "адрес" Шарова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - ФКУ СИЗО-1), уточнив требования которого, просил признать незаконными действия, выразившиеся в изъятии у него копировальной бумаги, а также бездействие по несоставлению актов осмотра, изъятия, направления на хранение на его имя в качестве личных вещей.

В обоснование требований административного иска Парамонов Е.В. указал, что с "дата" содержится в ФКУ СИЗО-1. "дата" при переводе его из камеры N... у него была изъята копировальная бумага, чем нарушены его право на защиту, ст.ст.45, 46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, изъятие его имущества не было зафиксировано в установленном порядке и передано на хранение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного иска об изъятии копировальной бумаги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Согласно части первой ст. 15 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть вторая статьи 36 Закона запрещает подозреваемым и обвиняемым иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 Закона, а также хранить их и пользоваться ими.

На основании статьи 16 Закона приказом Министерством юстиции Российской Федерации от "дата" N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми установлен Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2), и порядок изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию (раздел IV).

Согласно абзацам тридцать четвертому, тридцать пятому приложения N 2 к Правилам подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету: шариковую или гелевую авторучку, стержни к ней (черного, фиолетового, синего цвета), простой карандаш; бумагу для письма, тетради, пластиковые файлы или папки, почтовые конверты, открытки, почтовые марки.

В силу абзаца пятьдесят четвертого приложения N 2 Правил, содержащего перечень вещей и предметов, разрешенных к пользованию и хранению подозреваемыми и обвиняемыми, предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными.

Копировальная бумага не входит в Перечень предметов первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе и хранить.

Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" N 189 предусмотрено, что досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при переводе в другую камеру, стационар медицинской части или водворении в карцер. В исключительных случаях по указанию начальника СИЗО или его заместителя досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в отсутствие их владельцев, в том числе при проведении обыска в камере в присутствии дежурного по камере (п. 29); производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом, к которому прилагается акт об изъятии запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником СИЗО, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей указываются в протоколе.

Протокол и акт приобщаются к личному делу. О проведении полного личного обыска или досмотра вещей делается отметка в камерной карточке подозреваемого или обвиняемого с указанием даты и фамилии лица, производившего обыск или досмотр вещей (п.30); в случае изъятия запрещенных предметов, веществ и продуктов питания при неполном личном обыске составляется рапорт (п.31).Согласно утверждению административного истца при переводе его "дата" из камеры N... в ФКУ СИЗО-1 был произведен обыск и досмотр вещей, в ходе которого было осуществлено изъятие принадлежащей ему копировальной бумаги, без составления соответствующего протокола и акта, предусмотренных Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" N 189.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Свидетель N1, сотрудника ФКУ СИЗО-1, показавшего, что присутствовал при произведении обыска при переводе Парамонова Е.В. в другую камеру, при этом копировальная бумага у него не изымалась, суд пришел к обоснованному выводу, что факт изъятия у административного истца имущества (копировальной бумаги) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель N1 состоит в штате административного ответчика само по себе достаточным основанием для критической оценки показаний данного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы не является. Показания данного лица являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия также учитывает, что ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля первоначально было заявлено административным истцом; иных лиц для допроса в качестве свидетелей Парамонов Е.В. не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия административному истцу в сборе доказательств, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения в коридоре учреждения, о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не свидетельствует. Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, занесенное в протокол судебного заседания от "дата", суд первой инстанции учел объяснения представителя административного ответчика об отсутствии видеонаблюдения в коридорах ФКУ СИЗО-1 по техническим причинам, а также исходил из пояснений административного истца о том, что на записи возможно увидеть папку, без ее содержимого.

Ссылка административного истца на признание представителем административного ответчика обстоятельств изъятия копировальной бумаги, материалами дела не подтверждается.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Факт достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Заявления о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам, а также изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела.

Признание вышеуказанных обстоятельств в предусмотренном процессуальным законом порядка представителем административного ответчика не произведено.

В письменном отзыве, представленном в суд, а также в объяснениях, которые были даны представителем административного ответчика в судебном заседании "дата", изъятие копировальной бумаги у административного истца ответной стороной не подтверждалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3 ч. 2 ст. 65 КАС Российской Федерации).

Между тем, доказательства, подтверждающие сам факт изъятия копировальной бумаги у истца "дата", суду не представлены; в ходе судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с доводами административного ответчика о том, что при осуществлении "дата" личного обыска и досмотра вещей Парамонова Е.В. при переводе в другую камеру копировальная бумага у данного лица не изымалась, следовательно, нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: