Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-12549/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело N 2а-3386/2018 по частной жалобе Козаренко А. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворен административный иск Петрова А.В, заявленный к администрации "адрес" и прокуратуре Санкт-Петербуга: признано незаконным распоряжение администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения требований Петрова А. В. о признании незаконным распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р - отменено; в удовлетворении требований Петрова А. В. о признании незаконным распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р - отказано; в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо Козаренко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил взыскать с Петрова А.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 150000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо Козаренко А.В. просит отменить указанное определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства - без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и устного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем деле заинтересованное лицо Козаренко А.В. выступало на стороне административных ответчиков, занимая активную позицию по делу.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом Козаренко А.В, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от "дата", дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от "дата", акт приемки оказанных услуг от "дата", акт приемки оказанных услуг от "дата", с расписками в получении денежных средств на суммы 100000 руб. и 50000 руб..

Между тем, представленные заинтересованным лицом документы и фактическое поведение заинтересованного лица при рассмотрении дела по существу, обоснованно признаны судом, как не являющимися достаточным основанием для компенсации за счёт административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг заключен Козаренко А.В. с Козаренко И.В, которые являются супругами, что подтверждается объяснениями Козаренко И.В, данными в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от "дата" N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ для проверки факта несения соответствующих расходов лицу, заявляющему соответствующее требование следовало представить доказательства, что расходы фактически понесены, то есть исключены из состава имущества данного лица и поступили в распоряжение иного лица.

В силу статьи 34 СК Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что передача денежных средств одним супругом другому не свидетельствует о несении заинтересованным лицом Козаренко А.В. расходов, поскольку на данные денежные средства распространяется режим совместного имущества супругов.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о заключении между Козаренко А.В. и Козаренко И.В. брачного договора на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, на момент вынесения оспариваемого определения, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что между супругами Козаренко А.В. и И.В. был заключен брачный договор, в соответствии с п. 3 которого денежные средства, выплачиваемые одной стороне, включая выплаты от другой стороны, по договорам возмездного оказания юридических услуг, договорам поручения на представление интересов, договорам по защите прав и законных интересов граждан и организаций, адвокатским соглашением и тому подобное, в том числе, если они заключены между сторонами настоящего договора, не будут признаваться совместной собственностью сторон в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанный брачный договор был заключен после вынесения обжалуемого определения суда от "дата", а именно "дата", в связи с чем не имеет правового значения при проверке законности в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство о принятии новых доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении ходатайства заинтересованного лица правильно применены нормы процессуального права, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: