Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33а-12686/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело N 2а-2431/2019 по апелляционной жалобе Ледовского Д. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Ледовского Д. А. к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовский Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение от "дата" о согласовании проектной документации по перепланировке помещения 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с устройством отдельного входа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласовав проектную документацию по перепланировке помещения 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с устройством отдельного входа, административный ответчик допустил нарушения ст.ст.244, 246 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, разрешение на использование общего имущества многоквартирного дома собственники помещений не давали.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица КГИОП, заинтересованное лицо Шухободский А.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебной заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ледовский Д.А. на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от "дата" является наряду с Ледовской В.В, Ледовским Д.Д. собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

Собственником нежилого помещения 26Н, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ЗАО "Форвард", является Шухободский А.Б..

В связи с обращением Шухободского А.Б, на заседании Межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" согласована проектная документация по перепланировке помещения 26-Н в "адрес" в Санкт-Петербурге, с устройством отдельного входа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года в ответ на обращение Ледовского Д.А. начальником аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Албина И.Н. направлено письмо N 19.2-5435, в котороме указано, что проектная документация на нежилое помещение N... -Н, в том числе относительно обустройства отдельного входа, согласована.

Таким образом, об оспариваемом согласовании административный истец достоверно узнал не позднее августа 2015 года, однако в суд с заявленными требованиями обратился только 22 октября 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы административного истца о том, что о согласовании перепланировки он узнал только из ответа в его адрес администрации Центрального района от 10.09.2018 N ОГ-18-20/18-0-1.

Из содержания данного письма следует, что предметом рассмотрения администрации Центрального района Санкт-Петербурга являлись те же вопросы административного истца относительно законности перепланировки, что и ранее КГИОП, аппаратом вице-губернатора. Копия оспариваемого решения к данному письму приобщена не была.

Из объяснений административного истца, которые им были даны в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с самим фактом обустройства отдельного входа в нежилое помещение N... -Н, имевшим место в 2014 году. При этом, административный истец по состоянию на 2009 год уже являлся собственником помещения в многоквартирном доме N "адрес" в Санкт-Петербурге, достоверно знал, что согласия на обустройство отдельного входа не давал, с 2014 года начал обращаться в государственные органы по вопросу незаконности осуществленной в нежилом помещении N... -Н перепланировки, в связи с чем доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее получения ответа из администрации "адрес" от "дата" N ОГ-18-20/18-0-1, не могут быть признаны состоятельными.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что о проведенной с получением разрешительных документов перепланировке, однако в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, административный истец достоверно знал задолго до обращения в суд с заявленными требованиями, однако распорядился предоставленными ему правами на оспаривание соответствующих разрешений по своему личному усмотрению.

При этом, то обстоятельство, что зная о выполненных собственником нежилого помещения работах еще в 2014 году, административный истец не предпринимал мер для получения дополнительной информации в администрации Центрального района, не может быть расценено судебной коллегией как уважительная причина для восстановления срока на обращение в суд и не может быть принято во внимание как обстоятельство, позволяющее административному истцу продлевать для себя этот срок сколь угодно долго.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском. Довод административного истца, озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что основания для обращения в суд у него появились после ознакомления с судебной практикой по данному вопросу, об уважительных причинах пропуска установленного процессуальным законом срока обращения в суд свидетельствовать не может.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и оценки требований административного иска по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, изложенную в административном иске, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания административным истцом не приносились; допущенные в протоколе от "дата" описки исправлены судом в установленном частью 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: