Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-12712/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционную жалобу Хасановой З. З.овны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по административному делу N 2а-5800/2018 по административному исковому заявлению Хасановой З. З.овны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маркину А. Ю, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Хасановой З.З, административного ответчика судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. А.Ю, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хасанова З.З. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, связанных с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава- исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. А.Ю. вынести постановление об окончании исполнительных производств N... и N...

В обоснование заявленных требований Хасанова З.З. указала, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным "дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степановой П.С. на основании исполнительных документов о взыскании с нее в пользу Юдина А.К. денежных средств по одному исполнительному производству в размере 693644 руб, по другому исполнительному производству в размере 417158,49 руб. Административный истец ссылается на то, что она не получала постановления о возбуждении исполнительных производств. Кроме того указывает, что она добровольно выплатила полную сумму, подлежащую взысканию с нее по исполнительным документам, переплатив при этом 383336,67 руб. Однако, исполнительные производства до сих пор не окончены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Хасановой З.З. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Юдин А.К. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства N... -СД, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца об исполнении требований исполнительных документов в полном объеме, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а потому оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенными по делам решениям, на основании которых были выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением постоянно действующего третейского суда "Специализированный арбитраж" при ООО "Частные правовые консультации" от "дата" с Хасановой З.З. в пользу Юдина А.К. взысканы суммы займа в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 140250 рублей, пени в размере 5250 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - 12/141 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1070000 руб, расходы на уплату третейского сбора в размере 48144 руб, за Юдиным А.К. признано право на получение от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 693644,50 руб..

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., вступившим в законную силу "дата", удовлетворено заявление Юдина А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от "дата". Этим же судебным актом с Хасановой З.З. в пользу ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решением постоянно действующего третейского суда "Специализированный арбитраж" при ООО "Частные правовые консультации" от "дата" с Хасановой З.З. в пользу Юдина А.К. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 325000 рублей с дальнейшим начислением 5% в месяц от суммы займа, пени за период с "дата" по "дата" в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 50180 руб, с дальнейшим начислением процентов на сумму остатка займа, третейский сбор 37004,52 руб..

"дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... вынесено определение, на основании которого Юдину А.К. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от "дата". Этим же определением с Хасановой З.З. в пользу Юрина А.К. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2250 руб..

"дата" судебным приставом "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степановой П.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Хасановой З.З, где взыскателем выступает Юдин А.К, предмет исполнения - взыскание по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 500000 руб, 140250 руб. - проценты, 5250 руб. - начисленные пени, а также взыскание уплаченного третейского сбора в размере 48144 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество - комнату N... пл.11,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, уд. Двинская, дл. 16, "адрес", что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, путем реализации с публичных торгов, признав за залогодержателем Юдиным А.К. право на получение от реализации заложенного имущества суммы в размере 693644,50 руб, с установлением начальной продажной цены в размере 1070000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степановой П.С. от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Хасановой З.З, где взыскателем выступает Юдин А.К, предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере 2250 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степановой П.С. от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Хасановой З.З, где взыскателем выступает Юдин А.К, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 417185,49 руб..

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степановой П.С. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N... -СД.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Хасановой З.З. к Юдину А.К. о взыскании переплаты в размере 442588,16 руб, образовавшейся в связи с исполнением решения третейского суда Специализированный арбитраж" при ООО "Частные правовые консультации" от "дата" и от "дата", вступившим в законную силу "дата", установлено, что задолженность Хасановой З.З. перед Юдиным А.К, в рамках исполнения указанных выше решений, во исполнение которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в "адрес"ном отделе Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на день вынесения решения составляла 106578,52 руб, с учетом сумм, возвращенных путем денежных переводов; в удовлетворении иска Хасановой З.З. отказано.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт не исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах на "дата" подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая довод административного истца о погашении ею в добровольном порядке всей суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным документам, с переплатой в размере 383336,67 руб. суд обоснованно указал на то, что в обоснование данного довода Хасановой З.З. представлены документы, датированные с 2012 года по июнь 2017 года, соответственно относящиеся к периоду до даты вынесения решения Ленинским районным судом по гражданскому делу N... ( "дата").

В материалы административного дела Хасановой З.З. не представлено доказательств погашения задолженности после вынесения решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции административный истец не ссылалась на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от "дата" N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств не установлено.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Хасановой З.З. о том, что она не получала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административному истцу с достоверностью известно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: