Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-12999/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1453/2018 по апелляционной жалобе Павловской З. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года, принятое по административному иску Павловской З. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В, Полюстровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Тарбаевой В.А, представителя административных ответчиков Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту - УФССП по Санкт-Петербургу) - Голубевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловская З.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сафроновой А.В. от "дата" о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований административного иска Павловская З.В. указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству N.., должником по которому выступало НП "Русский проект", предмет исполнения - взыскание денежных средств. После прекращения уголовного дела в отношении сотрудников должника, административный истец узнала, что исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Прекращение исполнительного производства Павловская З.В. считает незаконным, поскольку имеется арестованный в рамках уголовного дела счет юридического лица, за счет денежных средств на котором возможно получить удовлетворение взыскателю.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Сафронова А.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, административный истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках имеющихся у него полномочий и на основании представленных документов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Сафроновой А.А. на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-336/2008 о взыскании с НП "Русский проект" в пользу Павловской З.В. 1213770,95 рублей, возбуждено исполнительное производство N 1637/09/06/78.

На основании поступивших сведений из налоговой службы об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Сафроновой А.А. от "дата" исполнительное производство N 1637/09/06/78 прекращено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Сафроновой А.В. о прекращении исполнительного производства и просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по "адрес" "дата" принято решение об исключении должника-организации по исполнительному производству из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неосуществления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 1637/09/06/78 ряда необходимых, по мнению административного истца, исполнительных действий на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: