Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-16266/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 года по административному делу N3а-52/2019 по административному исковому заявлению Троицкой Н. П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2973,9 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", копр. 2, лит. А, пом. 24-Н, равную его рыночной стоимости в размере 62500000 руб. по состоянию на "дата".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость указанного нежилого помещения в размере 324256092,72 руб. является необоснованно завышенной и несоответствующей его действительной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости N... (ПР-Н), составленном "дата" оценщиком открытого акционерного общества "Региональное управление оценки" Васильевой С.Ю, утвержденном генеральным директором Васильченко А.В. Установленная в оспариваемом размере кадастровая стоимость влечет увеличение налоговых обязательств административного истца, в частности, по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости нежилого помещения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" административное исковое заявление Троицкой Н.П. удовлетворено: установлена кадастровая стоимость (архивная) объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2973,9 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, пом. 24-Н, до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "дата" N... -п, в размере его рыночной стоимости 62500000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, ее интересы представляет Троицкая М.В, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование.

Представители административных ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Троицкая Н.П. является долевым собственником нежилого помещения, общей площадью 2973,9 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (доля в праве 1/81).

Кадастровая стоимость данного помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на "дата" составляет 324256092,72 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от "дата".

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, Троицкая Н.П. в обоснование своих доводов представила отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) N... (ПР-Н) по указанному выше адресу, составленный "дата" оценщиком открытого акционерного общества "Региональное управление оценки" Васильевой С.Ю, утвержденный генеральным директором Васильченко А.В..

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на "дата" составляет 62500000 руб.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N... )", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от "дата" N.., предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 указанного федерального стандарта, в отчёте об оценке должны быть указаны дата составления отчёта и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки, в отчёте об оценке в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт "и").

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет N... (ПР-Н) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, пом. 24-Н, кадастровый N.., составленный "дата" оценщиком акционерного общества "Региональное управление оценки" Васильевой С.Ю, утвержденный генеральным директором Васильченко А.В.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по указанному адресу, по состоянию и в ценах на "дата", составляет округленно, без учета НДС: 62500000 руб..

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Представленный административным истцом отчёт N... выполнен оценщиком Васильевой С.Ю, которая является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", что подтверждается свидетельством от "дата" (реестровый номер N... ), ее гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", имеет диплом профессиональной переподготовки N ПП N... по программе "Оценка стоимости предприятия" (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный на основании решения федерального бюджетного учреждения "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от "дата" N...

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у оценщика Васильевой С.Ю. необходимой специальной квалификации на производство вышеуказанной оценки и права на ее проведение и формулирование выводов по результатам ее проведения.

Анализируя отчет от "дата", суд верно исходил из того, что выводы и расчеты итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки оценщиком мотивированы, подробны, обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности.

Судом также справедливо отмечено, что выбор оценщиком подходов к исследованию объекта оценки и его методов, подробно и убедительно аргументированы в отчете, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N... )", утвержденного приказом Минэкономразвития России от "дата" N.., пункта 22а Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N... )", утвержденного приказом Минэкономразвития России от "дата" N...

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в отчете от "дата" выводы, не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности административные ответчики не заявляли.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в связи с чем посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого помещения представленный административным истцом отчет об оценке.

Высказывая свое несогласие с решение суда, податель жалобы ссылается, что приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "дата" N... -п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" установлена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на "дата" в размере 88852179,79 руб, в связи с чем с "дата" налоговая база для рассматриваемого объекта рассчитывается от вновь утвержденной кадастровой стоимости, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель установилправо суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 поименованного выше кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции) при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Отклоняя ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о прекращении производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что "дата" на имя административного истца сформировано налоговое уведомление N.., согласно которому произведен расчет налога на имущество Троицкой Н.П.; сумма налога по объекту - нежилое помещение 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый номер N... ), составила 12010 руб. за 2017 год; перерасчет налога на имущество физических лиц по этому же объекту: за 2016 год сумма налога составила 12010 руб..

Как следует из норм пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектам федерации представлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Налог на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Из ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" следует, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" регламентированы ставки налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд правильно указал на то, что Троицкая Н.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц; налоговая база в отношении данного помещения определяется как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, что обуславливает наличие правовой заинтересованности истца в результатах определения кадастровой стоимости объекта оценки.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от "дата" исх. N... @ на обращение административного истца следует, что согласно сведениям Управления Росреестра на имя истца с "дата" зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/81 долю нежилого помещения 24-Н по адресу: "адрес" (кадастровый номер N... ), расположенного на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу; по уточненным сведениям, представленным "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, нежилое помещение с кадастровым номером N... является гаражом; согласно приказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N... -п кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости по состоянию на "дата" составляет 88700468,36 руб.; кадастровая стоимость объектов недвижимости (в том числе земельных участков), утвержденная приказом N... -п, не может применяться в целях исчисления имущественных налогов за налоговые периоды 2016-2018 годы; по состоянию на "дата" за Троицкой Н.П. сохраняется обязанность по уплате налога по налоговому уведомлению N... от "дата" и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2019 N 03-05-06-01/9456, в соответствии с пунктом 1.1 ст. 391 и п. 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, объекта налогообложения налогом на имущество физических лиц на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. При этом следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного налога и налога на имущество физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Также указано на то, что изменения, внесенные Федеральным законом N 334-ФЗ в статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации, на организации не распространяются.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181 следует, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в общем случае изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах; однако это правило не применяется, если изменение кадастровой стоимости связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также изменением кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда. В случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведений о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налоговому периоду в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений соответственно пункта 15 статьи 378.2, абзацев четвертого - шестого пункта 1 статьи 391 и абзацев второго - четвертого пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца сохраняется до настоящего времени обязанность по уплате начисленных сумм налога на имущество по объекту недвижимости за налоговые периоды 2016, 2017 годов и пени, при том, что сумма налога на это имущество за налоговый период 2018 год в силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению и уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим периодом, то есть в срок до 1 декабря 2019 года, не исключается возможность перерасчета ранее исчисленного налога по данному объекту за предшествующие налоговые периоды (но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления), в связи с чем акт об утверждении оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости не перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что акт об утверждении оспариваемой кадастровой стоимости не перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что исключает наличие оснований для прекращения производства по настоящему административному делу в контексте положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что кадастровую стоимость нежилого помещения надлежит установить в размере, определенном в отчете об оценке от 08.02.2019, составляющем 62500000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при формулировании резолютивной части решения судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости", в том числе определен период действия определенной судом кадастровой стоимости - до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установилфакты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: