Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-16490/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-577/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Парамонова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - ФКУ СИЗО-1) о признании незаконными солидарно действий начальника ФКУ СИЗО-1, первого заместителя начальника управления ФСИН, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о разрешении получить в передаче индивидуальный прибор для измерения давления.

В обоснование требований административного иска Парамонов Е.В. указал, что с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1. "дата" он обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1с ходатайством о разрешении получить в передаче индивидуальный прибор для измерения давления. "дата" ему был объявлен ответ начальника учреждения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. С отказом Парамонов Е.В. не согласен, так как является инвали "адрес" группы бессрочно и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что обуславливает его нуждаемость в приборе для измерения давления.

Парамонов Е.В. также обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным действия начальника ФКУ СИЗО-1, выразившееся в отказе "дата" в удовлетворении ходатайств о разрешении получить в передаче индивидуальный прибор для измерения давления, заявленных "дата" и "дата", ссылаясь на аналогичные вышеприведенным обстоятельства.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление Парамонова Е.В. в части требования о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении получить в передаче индивидуальный прибор для измерения давления, поданного "дата" оставлено без рассмотрения.

"дата" Колпинским районным судом вынесено определение об объединении в одно производство административных дел по указанным выше административным искам Парамонова Е.В..

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административных исковых заявлений отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и основания для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от "дата" N... -О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О и от "дата" N... -О).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку административным истцом оспариваются действия административного ответчика, которые были совершены в определенную дату ( "дата"), то срок их оспаривания исчисляется с дня их совершения и с административным исковым заявлением Парамонов Е.В. должен был обратиться до "дата".

С настоящими административными исками Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга "дата" (дата подписания административных исковых заявлений), то есть с пропуском срока.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Административный истец, утверждая в административном иске о том, что находясь в ФКУ СИЗО-1 и подвергаясь психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников СИЗО-1, он не мог обратиться в суд с административным иском, не представил этому каких-либо объективных доказательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии у него трудностей с направлением заявлений по многочисленным делам, возбужденным по искам Парамонова Е.В. в судах Санкт-Петербурга, иных исков, обстоятельства, связанные с отказом от исков, административный истец не ссылается, что такие трудности имелись с подачей настоящих административных исков и чем они обусловлены, а именно, не указывает в какую дату данное административное исковое заявление было подготовлено в первоначальной редакции и передано для направления в суд уполномоченным сотрудникам СИЗО-1, какие должностные лица воспрепятствовали его направлению.

Административные исковые заявления датированы лично Парамоновым Е.В. "дата", направлены в суд "дата" и "дата" соответственно; на более раннее их составление материалы дела не указывают.

В силу положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость применения данной нормы, административный истец не представил суду подтверждения направления в указанные им даты ( "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата"), либо в иные даты жалоб в порядке подчиненности в УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и нерассмотрении их в установленный законом срок; об истребовании соответствующих сведений суд не просил. Между тем, сам административный истец в административном иске указывает на получение ответа от "дата" N NOГ-65/то/10-1080 за подписью первого заместителя начальника УФСИН РФ по Санкт-Петербургу. При этом наличие данного ответа не влечет иной порядок исчисления срока обращения в суд исходя из предмета заявленных требований (оспаривание отказа в удовлетворении ходатайства, который имел место "дата"), в то время как названный ответ дан по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, самостоятельным отказом в удовлетворении ходатайства не является.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в котором указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В рамках настоящего дела административным истцом бездействие ФКУ СИЗО-1 по необеспечению надлежащих условий содержания, носящее длящийся характер, не оспаривается.

Кроме того, как следует из содержания административного иска, Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 до "дата".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: