Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-16656/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-678/2019 по апелляционной жалобе Догадина Г. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, принятое по административному иску Догадина Г. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Колесникова А.Н, представителя административного ответчика - Кабановой А.И, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Догадин Г.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по делам миграции о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Догадин Г.В. указал, что является гражданином Украины. Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку грубо нарушает его право на свободу передвижения и осуществление трудовой деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, его интересы представляет Колесников А.Н, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Догадин Г.В, "дата" года рождения, является гражданином Украины.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2018 года Догадину Г.В. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до "дата" по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации "дата", убыл с территории Российской Федерации "дата", в последующем въехал на территорию Российской Федерации "дата", выехал с территории Российской Федерации "дата", то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Период в сто восемьдесят суток подлежит исчислению исходя из последней даты выезда Халилова Р.А. из Российской Федерации - с "дата" по "дата".

По сведениям базы АС ЦБДУИГ в указанный период подлежат включению следующие периоды пребывания административного истца в Российской Федерации: с "дата" по "дата" (87 дней), с "дата" по "дата" (90 дней), то есть Догадин Г.В. находился в Российской Федерации 177 дней, превышение составило 87 дней.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывая вышеуказанные факты нарушения административным истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Догадину Г.В, сроком до "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения от "дата" административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлены с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 65 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "дата" N... -О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от "дата" N... также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( "адрес", "дата"), вступившей в силу для России "дата", вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации административный истец не обращался, на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду из Российской Федерации, не ссылался.

При этом суд исследовал и оценил доводы административного истца о наличии устойчивых связей с Российской Федерацией, в обоснование которых он ссылался на то, что состоит в гражданском браке с Поляковой С.Д, являющейся гражданкой Российской Федерации, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка Догадина Гордея ( "дата" года рождения), что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от "дата", а также показаниями Полякова С.Д, и пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку Догадин Г.А. с "дата" по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Украины Андреевой С.В, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Украины, от брака Догадин Г.В. имеет несовершеннолетнего сына Догадина Владислава ( "дата" года рождения).

Довод жалобы Догадина Г.В. о том, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Поляковой С.Д, совместно воспитывает ребенка, и применение к нему меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, не является основанием к изменению или отмене постановления, так как документально подтверждается факт семейных отношений административного истца на территории государства гражданской принадлежности с гражданкой Украины Андреевой С.В... Как следует из объяснений представителя административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, до настоящего времени действий по расторжению брака с Андреевой С.В. административный истец не предпринял. Тем самым, по мнению судебной коллегии, не подтверждается утрата семейных и социальных связей административного истца со страной гражданской принадлежности и установлении таковых на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что Догадин Г.В. в период своего пребывания в Российской Федерации не осуществлял трудовую деятельность, не имел постоянного, официального дохода, налоги не уплачивал.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на наличие постоянного дохода у Поляковой С.Д, что подтверждается справкам 2НДФЛ, в связи с чем показания данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, в части ограничения финансовой поддержки семьи, вызванные принятием оспариваемого решения, противоречат материалам дела.

Судом также верно учтен тот факт, что кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключен Поляковой С.Д. с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" "дата", где Догадин Г.В. не являлся созаемщиком, либо поручителем по указанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что вопрос о возможности предоставления кредита Поляковой С.Д. рассматривался только с учетом ее дохода и кредитной нагрузки.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушений прав несовершеннолетнего Догадина Г. воспитываться в полноценной семье, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку данные права не имеют приоритета перед правами другого несовершеннолетнего сына административного истца, рожденного в браке с Андреевой С.В... В данной ситуации к сфере ответственности административного истца, а не государства, относится решение вопроса относительно баланса интересов его несовершеннолетних детей.

Административный истец, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ему людей, с целью предотвратить такие последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации не проявил со своей стороны должной заботы и осмотрительности, то судебная коллегия полагает, что наличие у Догадина Г.В. на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка не препятствовало исполнению им обязанности, как иностранного гражданина, покинуть территорию Российской Федерации в установленный миграционным законодательством срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что, поскольку семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм семейных взаимоотношений, то само по себе обстоятельство наличие у административного истца ребенка не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер для получения разрешения на временное проживание для создания условий совместного проживания с ребенком и супругом на территории именно Российской Федерации, а также отсутствие на территории Российской Федерации иных родственников, и исходя из установленного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у Догадина Г.В. таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Догадиным Г.В. требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Догадина Г.В. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: