Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-16869/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2716/19 по апелляционной жалобе Мутовкиной А. А.ндровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 февраля 2019 года по административному иску Мутовкиной А. А.ндровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р, Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о наложении ареста, отмене ареста.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д, судебная коллегия

установила:

Мутовкина А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, уточнив требования которого, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "дата", вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. в рамках исполнительного производства от "дата" N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 008751612 от "дата"; отменить арест следующего имущества Мутовкиной А.А, совершенный в рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р.: ? доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.Октябрьская, "адрес", лит.А, "адрес", кадастровый N... ; ? доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.Октябрьская, "адрес", лит.А, "адрес", кадастровый N...

В обоснование поданного в суд иска Мутовкина А.А. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому, судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли квартиры, которая является единственным пригодным местом жительства для административного истца и членов ее семьи, что свидетельствует о нарушении ст.446 ГПК РФ. Также административный истец ссылается на наличие у нее иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, несоразмерность примененных судебным приставом-исполнителем мер.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Мутовкиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мутовкина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Мутовкина А.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов "адрес" Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р, представитель административного ответчика Правобережного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Богданов А.В. (взыскатель) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Правобережного ОСП "адрес" Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... -ИП, возбуждённое "дата" в отношении должника Мутовкиной А.А, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 774 649,4 рублей в пользу взыскателя Богданова А.В..

"дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, "адрес" размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

"дата" судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): квартира - доля ?, площадь 56,9 кв.м. по адресу: СПб, Октябрьская наб, "адрес".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьи 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц ( часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Мутовкиной А.А, имелись требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Доводы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер объему задолженности по исполнительному производству несостоятельны, поскольку оценка имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, доли в праве собственности на нежилое помещение, судебным приставом-исполнителем не производилась, само по себе выявление другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Согласно пункту 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арест доли квартиры, произведенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Богданова А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Мутовкиной А.А, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия также находит не соответствующими действительности доводы административного истца об отсутствии у нее и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым оставлено без изменения решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... а-2516/2019 по административному иску Мутовкиной А.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, бездействия, а также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Богданова А.В. к Мутовкиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", установлено, что Мутовкина А.А. проживает с дочерью постоянно в Швейцарии (Швейцарской Конфедерации) с 2005 года, на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 92.70 кв.м. в Коммуне Тоне (Швейцария).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "дата" направлена должнику Мутовкиной А.А. "дата", получена адресатом "дата", что подтверждается выпиской из почтового реестра, распечаткой из базы АИС, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Поста России".

Также обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления и акта о наложении ареста от "дата" были установлены в рамках административного дела N... а-3174/18 Невского районного суда Санкт-Петербурга по административному иску Мутовкиной А.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов "адрес" Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия, в рассмотрении которого участвовал представитель Мутовкиной А.А... Решение по данному делу состоялось "дата".

С настоящим административным иском Мутовкина А.А. обратилась в суд "дата", то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Доводы административного иска о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку представитель Мутовкиной А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства только "дата", проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными, не не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 441 ГПК РФ не соответствует содержанию данной нормы, в силу которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в том числе должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства, по правилам которой суд рассмотрел инициированный Мутовкиной А.А. административный спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции Мутовкина А.А. была извещена с соблюдением требований части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (за пять дней до даты заседания суда, состоявшегося "дата") по адресу электронной почты, указанному в административном иске и путем вручения судебного извещения непосредственно представителю административного истца "дата".

Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела, поступившее в Невский районный суд "дата", рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам которого судом вынесено определение об его отклонении, которое занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, административный истец не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Административный истец не указала новые доказательства, которые у нее имелись и какие она была намерена представить в судебное заседание, что могло повлиять на выводы суда.

Таких доказательств также не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи