Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-17351/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года дело N 2а-7031/2019 по апелляционным жалобам Аликиной Н. В, Барановой Марины Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Мартыновой Е. У. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения административного истца Мартыновой Е.У, представителя подателя жалобы Аликиной Н.В. - Акилова Б.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.У. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; обязать административного ответчика согласовать перепланировку указанного жилого помещения в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований Мартынова Е.У. указала, что она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, в удовлетворении заявления было отказано на основании п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, согласно которому устройство отдельного входа в помещении путем пробития или расширения проемов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов не допускается. По мнению административного истца, отказ в согласовании является незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного иска удовлетворены: признан незаконным отказ администрации "адрес" Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, лит. А, "адрес", оформленный уведомлением N... от "дата"; на администрацию "адрес" Санкт-Петербурга возложена обязанность согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, лит. А, "адрес", в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле лица Аликина Н.В. и Баранова М.С. просят решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, поскольку они являются жителями "адрес".1 лит.А по "адрес" в Санкт-Петербурге, своего согласия на перепланировку "адрес" данного дома, которой затрагивается общее имущество дома, не давали.

В апелляционной жалобе представитель Барановой М.С. также указывает на нарушение прав не привлеченных к участию в деле лиц на пользование и распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга, податели апелляционных жалоб Аликина Н.В, Баранова М.С. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали,, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного производства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении граждан Аликиной Н.В. и Барановой М.С. разрешены вопросы об их правах и обязанностях. Таким образом, апелляционная жалоба названных лиц исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ и пункта 5 статьи 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Аликина Н.В, Баранова М.С. не лишены возможности защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301, частью 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Аликиной Н. В, Барановой М. С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: