Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-17369/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года административное дело N2а-5378/2019 по апелляционной жалобе Рахимова А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по административному иску Рахимова А. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Рахимова А.И, представителя административного истца - Самирова Ж.С, представителя административного ответчика - Клоковой М.В. изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В обосновании заявленных требований Рахимов А.И. указал, что Главным управлением МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств, позволяющих не применять к нему меры в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию. При принятии решения в нем не было указано, что оно вызвано крайней необходимостью, интересами национальной безопасности и целям предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности. Как указал Рахимов А.И, он законно и длительное время находился в Российской Федерации, работал и оформлял разрешение на работу и патенты, оплачивал налоги, учился, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся трое человек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рахимов А.И, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" Рахимову А.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до "дата", на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с превышением срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток.

Рахимов А.И. находился на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", что подтверждается выпиской из базы АС ЦБДУИГ, то есть превысил срок установленной миграционным законодательством Российской Федерации в 90 суток пребывания в Российской Федерации в течении 180 суток, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от "дата" N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными положениями статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывая вышеуказанные факты нарушения административным истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Рахимову А.И, сроком на три года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения от "дата" административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлены с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 65 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "дата" N... -О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от "дата" N... также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( "адрес", "дата"), вступившей в силу для России "дата", вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации административный истец не обращался, на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду из Российской Федерации, не ссылался.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, формирование круга общения, друзей, коллег по работе.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Как следует из материалов дела, супруга и совершеннолетние дети административного истца являются иностранными гражданами, а именно гражданами Республики Таджикистан, проживают в стране гражданской принадлежности.

В Российской Федерации административный истец близких родственников, недвижимого имущества не имеет, официально трудовую деятельность не осуществляет; доказательств, свидетельствующих об утрате социальных связей с государством, гражданином которого он является, не представлено.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы административного истца относительно причин невозможности выехать из Российской Федерации в связи с необходимостью оказания поддержки при получении его супругой медицинской помощи, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают необходимость получения супругой административного истца лечения в Российской Федерации, невозможности получения лечения в стране гражданской принадлежности.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный административным истцом договор, заключенный между Рахимовым А.И. и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр" на обучение и подготовку, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого началом срока обучения является - "дата", окончание - "дата", поскольку данный договор не содержит сведений о получаемой специальности по результатам обучения, а также административным истцом не представлены сведения об оплате услуг по договору, прохождении обучения.

Таким образом, отсутствуют доказательства устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, утраты таких связей на территории страны гражданской принадлежности Рахимова А.И.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Таким образом, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение от "дата" носит ограниченный во времени характер, установлено до "дата", и, исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает возможным согласиться с выводом суда, что решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, призвано стимулировать дальнейшее исполнение Рахимовым А.И. требований законодательства Российской Федерации.

Следует также учитывать, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рахимова А.И. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета характеристик личности административного истца, при нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи