Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-18046/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3216/2019, поступившее из Невского районного суда Санкт - Петербурга с апелляционной жалобой Дроздова А. А. на решение суда от 15 марта 2019 года по административному исковому заявлению Дроздова А. А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову К. Гиблага оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Дроздова А.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. К.Г.о, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.А, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее Левобережный ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу - Левобережный ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу) М. К.Г.о, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действий по удержанию денежных средств в сумме 3351,20 руб..

В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству N... -ИП, взыскателем по которому выступала Ширина Н.А, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 47874,22 руб. "дата" из ответа УФССП по Санкт-Петербургу узнал, что с него взысканы расходы на исполнительное производство в сумме 3351,20 руб... Действия по взысканию указанной суммы административный истец считает незаконными, поскольку о необходимости дополнительных расходов его никто не уведомлял, судебный пристав-исполнитель не представил сведений о тратах и необходимости формирования сбора. Уведомление о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в его адрес не направлялись. Также не учтено, что он обращался к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, о чем он уведомлял судебного пристава.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дроздов А.А. просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу М. К.Г.о, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ширина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на основании исполнительного листа серии ВС N.., выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" во исполнение решения от "дата" по гражданскому делу N.., судебным приставом-исполнителем в отношении Дроздова А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Шириной Н.А. задолженности в размере 47 874 рубля 22 копейки.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес места жительства должника ( Санкт-Петербург, "адрес") "дата". Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, "дата" почтовое отправление получено Дроздовым А.А.

Данные обстоятельства установлены решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... а-2064/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым отказано в удовлетворении требований административного иска Дроздова А.А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. К. Гиблага оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на пенсию и от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

В рамках административного дела N... а-2064/2018 Невского районного суда Санкт-Петербурга также судом установлено, что после истечения срока, предоставленного Дроздову А.А. для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( "дата") судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 47 874 рубля 22 копейки, находящиеся на счетах должника, открытых в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России".

Соответственно, исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N... -ИП осуществлялось судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, путем применения соответствующих мер, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" с Дроздова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 3351,20 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В установленный ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".Исходя из положений части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от "дата" N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец указал на невозможность единовременно выполнить свои обязательства, а также на обращение к мировому судьей по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Дроздова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании с Дроздова А.А. в пользу Шириной Н.А. задолженности за коммунальные услуги в размере 39285,66 руб, судебные расходы в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1588,56 руб, а всего 47874,22 руб..

При таких обстоятельствах, удержание с Дроздова А.А. денежной суммы в размере 3351,20 руб. осуществлялось должностными лицами службы судебных приставов на законном основании.

Доводы административного истца о неизвещении должника о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для вывода о незаконности удержания денежных средств на основании данного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по состоянию на "дата" Дроздов А.А. знал об осуществленных удержаниях суммы исполнительского сбора, что следует из его заявления от вышеуказанной даты в Левобережный ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу, в суд с настоящим административным иском обратился "дата", то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, из содержания заявления от "дата", поданного административным истцом в Левобережный ОСП "адрес" УФССП по Санкт-Петербургу, не усматривается осведомленность Дроздова А.А. относительно взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока обращения в суд с указанной даты.

Данное обстоятельство, в то же время, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Как следует из объяснений Дроздова А.А, которые были даны в суде первой инстанции и занесены в протокол судебного заседания от "дата" по состоянию на "дата" он знал о нарушении своего права, за защитой которого обратился с настоящим иском. Соответственно, с данной даты подлежит исчислению срок обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском Дроздов А.А. обратился в суд "дата", то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец указал, что обжаловал удержание суммы исполнительского сбора в порядке подчиненности.

В силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в порядке подчиненности в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в материалы дела заявлений Дроздова А.А, адресованных в Левобережный отдел ОСП "адрес" УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП и ответов на них не усматривается, что административный истец в порядке подчиненности оспаривал непосредственно взыскание с него исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для восстановления срока обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, определилкруг доказательств по делу, которые исследовал и оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности решения суда, не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта поскольку, они повторяют доводы административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: