Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-18679/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года административное дело N 2а-1399/2019 по частной жалобе Варназова В. К. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года о прекращении производства по административному исковому заявлению Варназова В. К. к отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Псковской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варназов В.К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание N 76 о устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное 11 октября 2018 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместителем инспектора Островского, Палкинского, Печорского, Пыталовского районов по использованию и охране земель; признать незаконным установление административным ответчиком в своих предписаниях об устранении нарушений требований законодательства срока разрешенного использования садового участка из земель сельхозназначения, находящегося в собственности административного истца, а также возложение им на административного истца других обязанностей, не установленных законом, и обязать административного ответчика воздержаться от указанных действий при последующих проверках соблюдения требований земельного законодательства в отношении административного истца, если только такой срок или обязанности для административного истца не будут установлены законом.

Определением Куйбышевского районного суда от 8 апреля 2019 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением начальника государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес" оспариваемое административным истцом предписание отменено, что свидетельствует о том, что предписание от "дата" N... перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, предписанием главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес" - заместителем инспектора Островского, Палкинского, Печорского, "адрес"ов по использованию и охране земель Осиповой О.В. от "дата" N... на Варназова В.К. возложена обязанность в срок до "дата" устранить нарушение требований абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес", заместителем главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране

земель Иванова А.Г. от "дата" отменено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от "дата" N.., вынесенное в отношении Варназова В.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права административного истца, так как обязанности, возложенные данным предписанием на административного истца, исполнению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено второе заявленное в административном иске требование о признании незаконным установление административным ответчиком в своих предписаниях об устранении нарушений требований законодательства срока разрешенного использования садового участка из земель сельхозназначения, находящегося в собственности административного истца, а также возложение им на административного истца других обязанностей, не установленных законом, и обязать административного ответчика воздержаться от указанных действий при последующих проверках соблюдения требований земельного законодательства в отношении административного истца, если только такой срок или обязанности для административного истца не будут установлены законом, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку данное требование не является самостоятельным требованием административного иска, а способом восстановления нарушенного права, предложенным истцом, в целях восстановления нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, обязанность указания в резолютивной части решения суда способа восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов, предусмотрена законом и не обусловлена исключительно указанием на такой способ в административном иске. При этом конкретный способ восстановления нарушенного права избирается судом и не находится в непосредственной зависимости от предложенного в административном иске.

Опасения административного истца о возможности проведения административным ответчиком новой проверки с выявлением аналогичных нарушений, основаны на предположениях, не свидетельствуют о возможности в рамках настоящего дела ограничить деятельность административного ответчика по осуществлению в дальнейшем проверок земельного законодательства в отношении административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции административный ответчик был извещен надлежащим образом.

Право на взыскание судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с настоящим делом, не утрачено; данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления Варназова В.К..

Указанные в частной жалобе Варназовым В.К. процессуальные нарушения, допущенные, по мнению подателя жалобы, судом, не относятся к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: