Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-19112/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-923/2019 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, принятое по административному иску Давыденка Г. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Давыденка Г.В, представителя административного ответчика - Красновой Е.И, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыденок Г.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 октября 2018 года о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Давыденок Г.В. указал, что является гражданином Республики Беларусь; в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Запрет на въезд нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствует совместному проживанию с супругой - гражданкой Российской Федерации Трифоновой И.Ю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного искового заявления удовлетворены: признано незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Давыдёнку Г. В, "дата" г.р.; на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" возложена обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Давыдёнку Г. В, "дата" г.р. на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Давыденок Г.В, "дата" года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" Давыденку Г.В. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до "дата" по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет (в период с "дата" по настоящее время привлечен более 7 раз) был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе за совершение административных правонарушений в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата").

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу от "дата" исправлена описка в решении от "дата" в части указания даты, до которой административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию - "дата".

Совершение Давыденок Г.В. административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела.

Так, "дата" Давыденок Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

"дата" Давыденков Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Указанные административные штрафы были оплачены Давыденок Г.В, что подтверждается сведениями, представленными административным ответчиком.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.При этом данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ в случае неоднократного привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана" указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно свидетельству о заключении брака III-АК N... Давыденок Г.В. состоит с "дата" в браке с Трифоновой И.Ю, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата".

Как установлено судом первой инстанции, в том числе из показаний супруги административного истца - Трифоновой И.Ю, допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, она состояла в гражданском браке с административным истцом с 2017 года, еще до регистрации брака Давыденок Г.В. планировал оформить вид на жительство. В период гражданского брака совместно с супругом купили квартиру в ипотеку, кредит оплачивают совместно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения брак между административным истцом и Трифоновой И.Ю. зарегистрирован не был, не свидетельствует об отсутствии семейной связи у административного истца на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что Давыденок Г.В. проходил в Российской Федерации обучение в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации", что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании от "дата".

Из справки Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от "дата" следует, что у Давыденка Г.В. отсутствует недвижимость на территории Республики Беларусь.

В качестве доказательства возможности заключения с административным истцом трудового договора на должность менеджера по продажам в случае наличия у Давыденка Г.В. разрешительных документов на работу на территории Российской Федерации представлено гарантийное письмо ИП Бородавко У.Ю..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Давыденок Г.В. имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Давыденком Г.В. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт совершения иных административных правонарушений в течение трех лет до момента принятия оспариваемого решения или преступных деяний со стороны административного истца подтверждения не нашел, административный ответчик на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого административным ответчиком решения, в связи с чем удовлетворил требования административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, указав, что они не имели негативных последствий.

Судебная коллегия с выводом суда считает возможным согласиться, поскольку характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия Давыденка Г.В. не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Само по себе их наличие не свидетельствует о возможности единственно возможного способа реагирования государства в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не являлось необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: