Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-19174/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года дело N 2а-3313/2018 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по административному исковому заявлению Аширова У. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Аширова У.А, представителя административного истца - Крутицкой Г.Л, представителя административного ответчика - Красновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аширов У.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес", в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес"), которым ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации; заключение от "дата" об отказе в переоформлении патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" гражданину Республики Узбекистан Аширову У.А. запрещен въезд на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть за привлечение к административной ответственности два и более раза в течении трех лет, которое является не мотивированным крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Административный истец также указал, что долгое время находился в России, правонарушений и преступлений не совершал, осуществлял трудовую деятельность, выплачивал налоги по патенту, имеет семью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения об исправлении описки от "дата", требования административного иска удовлетворены: признано незаконным и отменено решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Аширову У.А. "дата" года рождения, въезда на территорию Российской Федерации, сроком до "дата", а также отменено заключение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N... от "дата" об отказе в переоформлении патента; исключены из информационной базы данных ГУМВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" (АС ЦБДУИГ) и списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию, сведения в отношении гражданина Республики Узбекистан Аширова У.А. "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Аширов У.А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Аширову У.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата".

Основанием для вынесения данного решения послужило, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от "дата").

Заключением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" Аширову У.А. был аннулирован патент (сер. 78 N... ) на основании пп.2 п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от "дата" N 115-ФЗ в связи с установлением данных о том, что в отношении Аширова У.А. было принято вышеуказанное решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до "дата".

Уведомлением ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... Аширову У.А. отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факты привлечения к административной ответственности по указанным выше основаниям административным истцом не оспариваются.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением допущено чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь истца, созданы препятствия для реализации его прав на оказание необходимого содержания семьи, совершенные административные правонарушения являются малозначительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от "дата" N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с подп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ от "дата" "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Факт неоднократного привлечения Аширова У.А. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается сведениями, содержащимися в справке официальной базы ГИБДД МВД России, АС ЦБДУИГ МВД России, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, согласно которым Аширов У.А. был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Указанные постановления о привлечении гражданина Республики Узбекистан Аширова У.А. к административной ответственности вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение трех лет совершение административным истцом административных правонарушений, с которыми Федеральный закон от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (подпункт 4 статьи 26) связывает принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая характер совершенных административных, суд первой инстанции пришел к выводу об их малозначительности.

Между тем, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от "дата" N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что помимо двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от "дата"), послуживших основанием для принятия "дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Ашировым У.А. за период пребывания в Российской Федерации совершено также административное правонарушение - "дата" по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении); "дата" по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) (л.д.74,130)

Доказательств, опровергающих факты привлечения Аширова У.А. к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность Аширова У.А, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции учитывал длительное пребывание административного истца с 2012 года и осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации по патенту маляром, оплату налогов по патенту.

В качестве подтверждения осуществления трудовой деятельности административным истцом был представлен трудовой договор от "дата", заключенный с ООО "ФРП" о принятии на должность маляра, копии квитанций об оплате налогов по патенту.

Между тем, в подтверждение фактического осуществления трудовой деятельности в материалы дела не была представлены справки по форме 2НДФЛ, доказательства длительности осуществления трудовой деятельности.

Судом учтены объяснения административного истца, согласно которым он длительное время с 2012 года проживает на территории Российской Федерации, где создал свою семью, проживая совместно с гражданкой Российской Федерации Эрдниевой А.П. и по существу приобрел статус оседлого мигранта.

В подтверждение административным истцом представлен договор найма комнаты от "дата", на срок до "дата", из которого следует, что в съемной комнате по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с Ашировым У.А. будет проживать в течении срока найма Эрдниева А.П..

С выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с наличием устойчивой связи Аширова У.А. с Российской Федерацией, судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Аширов У.А. с Эрдниевой А.П. в зарегистрированном браке не состоит, дети от брака с Ашировой Э.Р, который расторгнут, проживают в стране гражданской принадлежности административного истца, что подтверждается объяснениями административного истца, данными в судебном заседании "дата".

Довод административного истца об его намерении инициировать процедуру принятия в гражданство Российской Федерации основанием для признания незаконным оспариваемого решения являться не может; с соответствующим заявлением в компетентные органы Аширов У.А. не обращался.

Таким образом, в Российской Федерации административный истец близких родственников, недвижимого имущества не имеет; доказательств, свидетельствующих об утрате социальных связей с государством, гражданином которого он является, не представлено.

Учтенные судом первой инстанции положительные: характеристика от "дата" выданная ООО "Питерпроект"; характеристика от "дата", выданная ООО "ФРП"; характеристика с места жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";благодарность жильцов парадной N... по "адрес", не содержат полных установочных данных административного истца, основанием для признания незаконным оспариваемого решения являться не могут.

Вместе с тем, на период работы, указанный в характеристике ООО "Питерпроект" (с августа 2017 года по май 2018 года), заключением миграционного органа N... от "дата" административному истцу был аннулирован патент серии 78 N.., с учетом требований пп.2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, с учетом принятого миграционного органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Аширова У.А. от "дата", что свидетельствует об осуществлении административным истцом в Российской Федерации незаконной трудовой деятельности.

Таким образом, отсутствуют доказательства устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, утраты таких связей на территории страны гражданской принадлежности Аширова У.А.

Нахождение административного истца на территории Российской Федерации обусловлено исключительно осуществлением трудовой деятельности, и не свидетельствует об установлении устойчивых семейных и социальных связей со страной пребывания.

При таких данных, обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность решения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес", уклонился от представления доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным утверждение административного ответчика, что истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" о временном неразрешении гражданину Республики Узбекистан Аширову У.А. въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца членов семьи - граждан Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых личных и социальных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до "дата") являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" приняты в пределах его полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 стьтьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.9.1 ст.18 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая наличие решения о неразрешении въезда Аширову У.А. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в переоформлении патента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения от "дата" о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и заключения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петрбургу и "адрес" N... от "дата" об отказе в переоформлении патента не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении требований административного искового заявления Аширова У. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений - отказать.

Председательствующий:

Судьи: