Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33а-20826/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года административное дело N 2а-1052/2019 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Гарибяна Е. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца - Флакей Е.Л, представителя административного ответчика - Скачковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян Е.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска Гарибян Е.Ю. указал, что является иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет вид на жительство в Российской Федерации, является генеральным директором транспортной компании. Оспариваемое решение создает препятствия для реализации его трудовых прав на территории Российской Федерации, для поддержания семейных связей с родственниками, которые также проживают на территории Российской Федерации, является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.07.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, интересы Гарибяна Е.Ю. представляет на основании доверенности Флакей Е.Л, имеющая высшее юридическое образование, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарибян Е.Ю, "дата" года рождения, является гражданином Республики Армении, в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушении, а именно:

- в соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от "дата");

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата");

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата");

- в соответствии с ч. 1 ст. 122 КоАП РФ (постановление от "дата");

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата");

- в соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата");

- в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от "дата");

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление от "дата").

На основании приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата" было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гарибяну Е.Ю, сроком до "дата", в связи с неоднократным привлечением в течение 3 лет к административной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Доказательств, опровергающих факты привлечения Гарибяна Е.Ю. к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность Гарибяна Е.Ю, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Федерации. Иные меры реагирования в отношении Гарибяна Е.Ю. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к привлечению его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, возбуждении в отношении его административных дел, является общественно опасным, по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным утверждение административного ответчика, что истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации права Гарибяна Е.Ю. на уважение его личной и семейной жизни.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно доводам административного иска Гарибян Е.Ю. проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, имеет действительный вид на жительство в Российской Федерации, является генеральным директором ООО "Транспортная компания Экспресс Логистик".

То обстоятельство, что административный истец является генеральным директором и учредителем ООО "Транспортная компания Экспресс Логистик", не может рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом регулярно совершаются правонарушения, от применения адекватной меры реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

Так, ООО "Транспортная компания Экспресс Логистик" зарегистрирована в ЕГРЮЛ "дата", сведения об осуществлении какой-либо деятельности Гарибяном Е.Ю. на территории Российской Федерации не представлено. В стране гражданской принадлежности административный истец имеет постоянное место жительства, зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес" "адрес".

На территории Российской Федерации Гарибян Е.Ю. имущества в собственности не имеет.

Упомянутые в административном иске родственники административного истца являются гражданами Республики Армения, находятся на территории Российской Федерации на основании разрешительных документов. Препятствий в поддержании родственных связей оспариваемое решение не создает.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до "дата") являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения от "дата" о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении требований административного иска Гарибяна Е. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи