Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 33а-22207/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Шумакова Е.В.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Байыр А.Ю.

рассмотрела административное дело N 2а-7123/2019 по апелляционной жалобе Мельниковой И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года, принятое по административному иску Мельниковой И. В. к Территориальной избирательной комиссии N 23 о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии N... - Левина М.Л, заинтересованного лица Березняка Е.А. и его представителя Кондратьева В.Д, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.В, зарегистрированная кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу N... решением Территориальной избирательной комиссии от "дата", обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии N... от "дата" N... о регистрации Березняка Е.А. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу N...

В обоснование требований указала, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N 67-ФЗ) в заявлении Березняка Е.А. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по соответствующему избирательному округу, сведения об образовании указаны не в полном объеме, а наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, указано не в соответствии с копией документа об образовании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Мельникова И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 243, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Аналогичные требования к содержанию заявления о согласии баллотироваться изложены в пункте 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее -Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... ).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 33 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... следует, что в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, среди прочих сведений должны содержаться сведения не о полученной кандидатом квалификации в процессе получения профессионального образования, а реквизиты документа, подтверждающие получение профессионального образования, что согласуется с положениями части 1 статьи 60 Федерального закона от "дата" N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Требования приведенных положений закона заинтересованным лицом Березняком Е.А. выполнены, что следует из содержания заполненного им "дата" заявления о согласии баллотироваться, в котором указано, что Березняк Е.А. в 2014 году окончил Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Оптико-механический лицей", диплом - 117806 0004289, что является достаточным.

Согласно подтверждения, выданного Территориальной избирательной комиссией N.., заявление о согласии баллотироваться и другие обязательные для регистрации документы, в том числе копия вышеназванного диплома, подтверждающая изложенные в заявлении сведения о наличии профессионального образования, представлены Березняком Е.А. в избирательную комиссию "дата".

Копией диплома на имя Березняка Е.А, приобщенной к заявлению о согласии баллотироваться, подтверждается правильность указания в заявлении наименования образовательного учреждения, в котором заинтересованным лицом получено профессиональное образование.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Таких названных в законе оснований, влекущих удовлетворение административного иска, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно не усмотрено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющегося пресекательным и неподлежащим восстановлению вне зависимости от причин пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные сроки обжалования решения избирательной комиссии о регистрации/отказе в регистрации кандидата содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от "дата" N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Оспариваемое решение о регистрации Березняка Е.А. кандидатом в депутаты принято Территориальной избирательной комиссией N... "дата", следовательно, установленный вышеприведенными правовыми нормами десятидневный срок на обжалование решения истекал "дата".

Настоящее административное исковое заявление подано Мельниковой И.В. в суд "дата", то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые повторяют содержание административного иска, не имеется.

Судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство заинтересованного лица о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Глава 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе, путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

При таком положении, участие заинтересованного лица Березняка Е.А. в инициированном административным истцом в суде административном деле являлось необходимым (вынужденным), надлежащим способом защиты своих прав, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов.

Березняком Е.А. в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен: договор оказания юридических услуг от "дата", согласно которому в рамках заключенного договора Поверенный (ИП Кондратьев В.Д.) осуществляет представление интересов Доверителя в Санкт-Петербургском городском суде по делу N... а-22207/2019; характер юридической помощи: составление процессуальных документов и представление интересов Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Санкт-петербургском городском суде по делу N... а-22207/2019.

Стоимость оказания юридических услуг определена пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг от "дата" и составляет 10 000 рублей. По условиям договора Доверитель ( Березняк Е.А.) выплачивает указанную сумму в день заключения договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения суммы, с учётом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заинтересованного лица Березняка Е.А. - Кондратьев В.Д, допущенный судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству Березняка Е.А.; в материалы дела заинтересованным лицом представлены письменные возражения на административный иск.

При таких обстоятельствах, с учётом объёма проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора и его правовую сложность, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, что отвечает критериям соразмерности и разумности.

По вышеуказанным причинам судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, с учетом подтверждения понесенных судебных расходов в сумме 15000 рублей, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мельниковой И. В. в пользу Березняка Е. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: