Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33а-22564/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Чернышове А.А.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Потапова Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по административному делу N 2а-4430/2019 по административному иску Потапова Д. В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Морские ворота о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица Смирнова Ю.А. и его представителя, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Андреевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота (далее ИКМО Морские ворота) от "дата" N... 2 "О регистрации Смирнова Ю.А. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N... ".

В обоснование административного иска Потапов Д.В. указал, что он является кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N... ИКМО Морские ворота принято решение от "дата" N... 2 "О регистрации Смирнова Ю.А. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N... ", которое административный истец считает незаконным.

При подаче административного иска Потапов Д.В. указал, что Смирнов Ю.А. не представил заявление о согласии баллотироваться. Не представил надлежащим образом заверенные копии паспорта гражданина РФ, диплома об образовании, основном месте работы (роде занятий), о занимаемой должности. Не представлены надлежащим образом оформленные сведения о доходах и имуществе кандидата. Не представлены надлежащим образом оформленные в машиночитаемом виде заявление о согласии баллотироваться и финансовый отчет. Не представлены надлежащим образом оформленные документы: решение политической партии о выдвижении кандидата в депутаты, документ о государственной регистрации политической партии (ее регионального отделения), а также надлежаще оформленный первый финансовый отчет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции "дата", административным истцом в виде письменных объяснений заявлено о непредставлении Смирновым Ю.А. в полном объеме трудовой книжки, документа об окончании высшего учебного заведения, также указано на новые основания для признания незаконным оспариваемого решения: кандидат не представил все необходимые сведения об источниках дохода в сведениях о размере и источниках доходов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Потапов Д.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Потапов Д.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота от "дата" N... назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва на "дата".

Решением ИКМО Морские ворота от "дата" N... 6 Потапов Д.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N...

"дата" ИКМО Морские ворота принято решение N... 2 о регистрации Смирнова Ю.А. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу N...

Положениями Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определен порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24-26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от "дата" N67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N...

Таких оснований в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Статьей 33 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

В заявлении о согласии баллотироваться Смирнов Ю.А. указал дату рождения, место рождения, адрес места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, ИНН, гражданство - РФ, профессиональное образование, основное место работы или службы, занимаемая должность, указал на отсутствие судимости, а также на осуществление полномочий депутата на непостоянной основе.

Таким образом, заинтересованным лицом в заявлении о согласии баллотироваться приведены все необходимые сведения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 33 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона от "дата" N 67-ФЗ к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) если законом на основании пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке Смирновым Ю.А. к заявлению о согласии баллотироваться приложены все установленные законом документы, что подтверждается личным делом кандидата.

В том числе заинтересованным лицом предоставлены следующие заверенные кандидатом документы: копия паспорта; копия документов об образовании на 3 л.; копия документа, подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности (копия трудовой книжки); документ, подтверждающий сведения о том, что кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе (справка); сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности; нотариально удостоверенная копия документа о государственной регистрации избирательного объединения; решение органа политической партии о выдвижении кандидата; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

Смирновым Ю.А. "дата" для регистрации кандидатом представлены: первый финансовый отчет; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

Оценивая доводы административного иска относительно непредставления в полном объеме заинтересованным лицом копии трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно указал на их неподтверждение материалами дела. Копия трудовой книжки представлена в полном объеме, с последней внесенной записью о месте работы и занимаемой должности, которые аналогичны указанным в заявлении о согласии баллотироваться.Несостоятельной является ссылка административного истца на непредставления документа об окончании Смирновым Ю.А. в 1995 году Балтийского государственного технического университета им. Д.Ф.Устинова.

В заявлении о согласии баллотироваться Смирнов Ю.А. указал на наличие неоконченного высшего образования, о чем представил академическую справку Л N.., которая имеется в материалах дела.

Учитывая, что избирательное законодательство не содержит требований к способу заверения кандидатом копий представляемых документов и положений о последствиях в виде отказа в регистрации кандидата за несоблюдение какого-либо из способов их заверения, доводы административного иска о нарушении правил заверения копий документов не могут свидетельствовать о незаконности решения ИКМО о регистрации кандидатом в депутаты.

Представленные Смирновым Ю.А. в ИКМО Морские ворота сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату соответствуют форме, содержащейся в приложении 1 к Федеральному закону N 67-ФЗ, а первый финансовый отчет - форме, согласно приложению N 6 к Методическим рекомендациям о порядке учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утвержденным решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от "дата" N 100-4.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Смирновым Ю.А. в ИКМО Морские ворота предоставлены все документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты; в документах имеются все необходимые для регистрации сведения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены по указанной причине решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении заявленных требований по основаниям, заявленным в письменных объяснениях "дата" исходя из следующего.

В данных объяснениях от "дата" административным истцом заявлены фактически новые основания для оспаривания решения ИКМО Морские ворота, а именно отсутствие всей необходимой информации об источниках доходов за 2018 год в сведениях о размере и об источниках доходов кандидата.

Данное основание не соотносится с заявленным в первоначальном иске и не может быть расценено как его уточнение, поскольку не связано с оформлением непосредственно данных сведений (их формой).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового

заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно оформляться в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе, путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В части 7 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указано, что срок на подачу административного иска, установленный, в том числе вышеприведенной частью 4 названной статьи Кодекса, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

С учетом приведенных процессуальных норм, письменные объяснения представителя административного истца, представленные в суд "дата", то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и содержащий новые основания несогласия административного истца с решением ИКМО Морские ворота о регистрации Смирнова Ю.А, не могли повлечь удовлетворение заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 112 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципом разумности и справедливости, степени сложности и длительности рассмотрения административного дела, взыскал с административного истца в пользу заинтересованного лица документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: