Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-5440/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года административное дело N2а-6037/2018 по апелляционной жалобе Синникова Р. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Новгородской области к Синникову Р. П. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Новгородской области (далее МИ ФНС России N2 по Новгородской области) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Синникова Р.П.:

-задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 34 081 рубль;

-пени по земельному налогу в сумме 211 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N2 по Новгородской области указала, что административному ответчику был начислен земельный налог за 2016 год, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате земельного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании земельного налога отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года административный иск удовлетворен, с Синникова Р.П. взыскана в пользу МИ ФНС России N2 по Новгородской области задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 34081 рубль, пени по налогу в размере 211 рублей 59 копеек и в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 228 рублей 59 копеек (л.д.32-36).

В апелляционной жалобе Синников Р.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что извещение о судебном заседании ему было направлено по адресу, по которому он не проживает, и соответственно не было вручено, и дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.44-45).

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением и административный ответчик- дополнительно телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили; представитель административного истца просит дело рассматривать в отсутствие их представителя и принять отказ от иска в части взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу в связи с произведенной оплатой 20 марта 2019 года и производство по делу в указанной части прекратить.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от части административного иска, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному ответчику на праве собственности в 2016 году принадлежали земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 50 056 кв.м, кадастровый номер N...

МИ ФНС России N2 по Новгородской области через личный кабинет налогоплательщика направила Синникову Р.П.:

-17 октября 2017 года налоговое уведомление N79253453 от 12 октября 2017 года об оплате земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 50 056 кв.м, кадастровый номер N.., за 2016 год в сумме 34 081 рубль не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.4,12);

-25 декабря 2017 года требование N6252 по состоянию на 25 декабря 2017 года об оплате земельного налога за 2016 года в размере 34 081 рубль и пени в размере 211 рублей 59 копеек в срок до 12 февраля 2018 года (л.д.11,12).

Мировым судьёй судебного участка N98 Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года вынесен судебный приказ N2а-557/2018-98 о взыскании с Синникова Р.П. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 34 081 рубль и пени по земельному налогу за 2016 год в размере 211 рублей 59 копеек, государственной пошлины в размере 614 рублей 39 копеек.

Указанный судебный приказ отменен 3 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Синникова Р.П. (л.д.13).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 4 статьи 69 настоящего Кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены: налоговое уведомление и требование направлены через личный кабинет налогоплательщика.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.В соответствии с требованием N6252 административный ответчик обязан оплатить земельный налог за 2016 год и пени до 12 февраля 2018 года.

К мировому судье судебного участка N98 Санкт-Петербурга МИ ФНС России N2 по Новгородской области обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании, и 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N98 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N2а-557/2018-98, который отменен 13 июня 2018 года по заявлению Синникова Р.П.

Административное исковое заявление подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа-28 сентября 2018 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Примененная административным истцом ставка налога (0,30) соответствует решению Совета депутатов Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области от 25 ноября 2015 года N12.

Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2016 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 11 360 209 рублей 20 копеек.

Размер земельного налога за 2016 год составляет 34 081 рубль (11 360 209 (кадастровая стоимость) х 0,30% (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты земельного налога и не оспорил начисленный размер налога.

Как следует из заявления МИ ФНС России N2 по Новгородской области Синников Р.П. оплатил земельный налог 20 марта 2019 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Синникова Р.П. земельного налога за 2016 год в сумме 34 081 рубль.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени в размере 211 рублей 29 копеек начислены на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (16 дней) исходя из ставки 8,25%, с 18 декабря 2018 года по 24 декабря 2017 года (7 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,75 % (л.д. 2).

Правильность расчета земельного налога и пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика без извещения о месте и времени рассмотрения дела не основаны на материалах дела, из которых следует, что административному ответчику судебное извещение о судебном заседании направлялось заблаговременно по адресу регистрации, которое административным ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно по адресу его регистрации и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной и от него не поступало документов об уважительной причине неявки, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного искового заявления в части взыскания земельного налога за 2016 год не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, выражен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции при принятии отказа административного истца от административного искового заявления отменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Синникова Р.П. земельного налога за 2016 год с прекращением производства по делу в указанной части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от взысканной суммы пени 211 рублей 59 копеек составляет 400 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Новгородской области от административного искового заявления о взыскании с Синникова Р. П. недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 34 081 рубль.

Отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года о взыскании с Синникова Р. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Новгородской области недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 34 081 рубль.

Производство по административному делу N 2а-6037/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Новгородской области о взыскании с Синникова Р. П. недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 34 081 рубль прекратить.

Изменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года о взыскании с Синникова Р. П. государственной пошлины.

Взыскать с Синникова Р. П. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: