Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-5610/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года административное дело N2а-5197/2018 по апелляционной жалобе Баранчикова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по административному исковому заявлению Баранчикова В. А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителей административного истца адвоката Лапинского В.В, действующего на основании ордера NЛ-000406 от 27.03.2019, и адвоката Бизимова А.В, действующего на основании ордера NЛ-000309 от 03.12.2018 и доверенности от 28.11.2018 сроком на 5 лет; представителя административного ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Синитенко М.А, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранчиков В. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил:

-признать незаконным бездействие администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в части отказа проведения процедуры оценки помещения N1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на предмет соответствия данного помещения жилому помещению пригодному для проживания;

-обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения его заявлений от 17 октября 2016 года, от 13 марта 2018 года, жалобы в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года и обращение Государственной жилищной инспекции N4732/17-9 от 17 ноября 2017 года о проведении процедуры оценки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на предмет соответствия данного помещения жилому помещению, принять решение и оформить его в виде заключения по форме согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47;

-обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Баранчиков В.А. указал, что является собственником 19/43 доли и 12/43 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая является коммунальной и состоит из трех комнат N1, N2, N3. 10 июля 2017 года он направил жалобу в прокуратуру Ленинградской области по вопросу проведения в 2009 году незаконной перепланировки указанной коммунальной квартиры, которая была перенаправлена в Прокуратуру Санкт-Петербурга и письмом прокуратуры Санкт-Петербургу от 14 августа 2017 года N7р-2017 административному истцу сообщено, что его жалоба перенаправлена для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Пе-тербурга.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга жалоба Баранчикова В.А. рассмотрена и в адрес председателя межведомственной комиссии Выборгского района направлено письмо N4732/17-9 от 17 ноября 2017 года, в котором предложено рассмотреть вопрос о соответствии помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и его пригодности для проживания. 22 января 2018 года Баранчиков В.А. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении процедуры оценки помещения N1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 01 марта 2018 года Баранчиков В.А. получил заключение межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга (далее МВК Выборгского района) N849 от 15 февраля 2018 года, согласно которому помещения N2 и N3, принадлежащие Баранчикову В.А, признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом оценка помещения N1, расположенного по указанному адресу, в заключении МВК Выборгского района не дана. 15 марта 2018 года Баранчиков В.А. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении дополнительного заседания МВК Выборгского района для проведения оценки помещения N1 на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в удовлетворении которого администрацией района было отказано в виду отсутствия обращения в МВК Выборгского района собственника помещения N1.

По мнению административного истца, отказ администрации района одному из долевых собственников в проведении обследования всех жилых помещений в связи с не предоставлением заявления другого долевого собственника жилого помещения, является незаконным и противоречит пункту 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, и для проведения обследования помещения достаточно заявления одного из долевых собственников (л.д.3-8, 35-36, 45-49).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Баранчикова В.А. отказано (л.д.65-73).

В апелляционной жалобе Баранчиков В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права; суд в своем решении исказил характеристики спорного объекта, поскольку в свидетельствах о регистрации права собственности не содержится информации о нумерации помещений, в них указана доля в праве общей долевой собственности и поскольку административный истец владеет в силу закона объектом права - долей в квартире, то по его заявлению должна обследоваться вся квартира. Также судом не дана оценка о возможности проживания в данном помещении граждан, в том числе путем изучения планов помещений. Изучение планов квартир соседей, расположенных этажам выше и ниже вышеуказанного помещения, имеет значение по делу в силу того, что размещение нежилых помещений над жилыми помещениями запрещено законодательством Российской Федерации (л.д.91-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведёт дело через представителей.

Неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами, что согласно характеристике жилого помещения, паспорту на квартиру и справкам о регистрации квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 56,70 кв.м, жилой площадью 42,80 кв.м, является коммунальной, состоит из трех жилых комнат N1 площадью 11,70 кв.м, N2 площадью 11,9 кв.м, N3 площадью 19,2 кв.м. (л.д.33, 60-62).

В соответствии с договором купли-продажи от 10 мая 2012 года Баранчиков В.А. принял в общую долевую собственность 19/43 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и приобрел право пользования комнатой N 3 площадью 19,2 кв.м. (л.д.54-56).

В соответствии с договором купли-продажи от 3 октября 2013 года Баранчиков В.А. принял в общую долевую собственность 12/43 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и приобрел право пользования комнатой N2 площадью 11,9 кв.м. (л.д.57-59).

Собственником 12/43 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствующей комнате N1 площадью 11,70 кв.м, на основании договора приватизации от 24 декабря 2009 года согласно справке о регистрации являлся Т.В.В, умерший "дата" (л.д.62).

На основании заявления Баранчикова В.А. проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по результатам которого вынесено заключение МВК Выборгского района от 15 февраля 2018 года N849, в соответствии с которым жилые помещения N2 и N 3, находящиеся в собственности Баранчикова В.А, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; помещение кухни в указанной квартире не соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным помещениям, согласно пункту 25 гл.2 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" постановления Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года, поскольку не имеет естественного освещения, отсутствует вытяжная вентиляция кухни-коридора; оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", непригодным для проживания в соответствии с гл.3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, не выявлено (л.д.26-31).

05 марта 2018 года Баранчиков В.А. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести дополнительное заседание МВК Выборгского района об оценке соответствия помещения N1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.28-31).

Письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года Баранчикову В.А. сообщено об отсутствии оснований для проведения дополнительного заседания МВК Выборгского района, что поскольку собственник помещения N1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не обращался в МВК Выборгского района для рассмотрения вопроса о пригодности или непригодности для проживания указанного помещения (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга незаконного бездействия не допущено, по заявлению административного истца МВК Выборгского района проведена оценка соответствия жилого помещения, принадлежащего административному истцу и поскольку собственник жилого помещения N1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не обращался в МВК Выборгского района, то основания для оценки этого жилого помещения на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, у административного ответчика отсутствовали (л.д.66-73).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из административного искового заявления следует, что Баранчиков В.А. оспаривает бездействие МВК Выборгского района, выразившееся в не проведении оценки помещения N... в квартире N N... дома N... по "адрес", требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием с учетом отсутствия права собственности и права пользования помещением N 1 в квартире N... дома N... по "адрес".

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится комната, которой согласно части 4 названной статьи признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1. которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от 4 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения).

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

Как следует из содержания пункта 3.1 Положения полномочия по пунктам 2.1.1 и 2.1.3 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обоснованных документов.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель в соответствии с пунктом 45 Положения предоставляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацами третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года N533-р утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановитель-ных работ (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.6.4 Административного регламента заявление о предоставлении государственной услуги заполняется лично заявителем либо доверенным лицом по форме согласно приложению N5 к настоящему Административному регламенту, в котором указываются фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), место жительства, номер ИНН, номер СНИЛС (страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования), номер телефона, адрес электронной почты (при наличии). Заявление заверяется личной подписью заявителя либо доверенного лица. К заявлению также должны быть приложены нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, оформленные ГУП "ГУИОН" ПИБ районов Санкт-Петербурга; справка о регистрации по месту жительства (форма 9).

Исходя из приведенных положений норм права следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания необходимо заявление собственника (нанимателя) жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Баранчикова В.А. от 22 января 2018 года проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и дана оценка соответствия жилых помещений N2 и N3, кухни-коридора, умывальной, душевой и туалета требованиям, предъявляемым к жилым и вспомогательным помещениям, по результатам которого составлено заключение МВК Выборгского района N849 от 15 февраля 2018 года об оценке соответствия помещения требования установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обращаясь 5 марта 2018 года с заявлением в МВК Выборгского района, Баранчиков В.А. просил провести дополнительное заседание МВК Выборгского района в отношении помещения N1 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не находящегося у него в собственности.

При этом, заявлений от собственников указанного помещения в администрацию "адрес" об обследовании помещения не поступало.

Поскольку основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принятия решения является заявление собственника (нанимателя) жилого помещения, а собственник жилого помещения N1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в МВК Выборгского района с целью определения состояния жилого помещения N1 в установленном порядке не обращался, то у администрации района не возникло обязанности по принятию какого-либо решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, в отношении помещения N1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: