Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-5665/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года административное дело N2а-1532/18 по апелляционной жалобе И.А.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по административному исковому заявлению И.А.Г. к призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Кокшарова Д.В, действующего на основании ордера А1778589 от 03 апреля 2019 года, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Аристарховой И.В, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, заинтересованного лица врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, Шанявского Б.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования "пос.Металлострой" Колпинского района Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года о призыве на военную службу;

-обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования "пос.Металлострой" Колпинского района Санкт-Петербурга признать И.А.Г. ограниченно годным к военной службе и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований И.А.Г. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б") и решением призывной комиссии от 07 мая 2018 года призван на военную службу. По мнению административного истца, решение является незаконным, поскольку при прохождении обследования он предъявлял жалобы на состояние здоровья и представил документы, свидетельствующие о наличии у него "... " является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория "В").

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления И.А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе И.А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что результаты проведенной по делу военно-врачебной экспертизы противоречат представленным в материалы дела медицинским документам, при этом административным истцом заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-отоларинголога и врача-отоларинголога СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N72", которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик призывная комиссия ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административный ответчик призывная комиссия ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" и заинтересованное лицо, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

И.А.Г, "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва 2018 года, врачами специалистами И.А.Г. поставлены диагнозы- "... ", и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, от 23 апреля 2018 года на основании пункта "в" статьи 38, пункта "д" статьи 66 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) присвоена категория годности к военной службе "Б -3" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в внутригородском муниципальном образовании "пос. Металлострой" Колпинского района Санкт-Петербурга, от 07 мая 2018 года И.А.Г. призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года N55 решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в внутригородском муниципальном образовании "пос.Металлострой" Колпинского района Санкт-Петербурга, от 07 мая 2018 года отменено на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как нереализованное в ходе весеннего призыва 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, учитывая, в том числе результаты проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что И.А.Г. в период весеннего призыва 2018 года не имел заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

-об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту "б" статьи 38 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, двусторонний или односторонний хронический средний отит, не сопровождающийся полипами, грануляциями в барабанной полости, кариесом кости и (или) не сочетающийся с хроническими заболеваниями околоносовых пазух, являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

В то же время, в соответствии с пунктом "в" названной статьи остаточные явления перенесенного среднего отита, болезни со стойким расстройством барофункции уха, являются основанием для установления призывнику категории годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к данной статье наличие хронического гнойного среднего отита должно быть подтверждено отоскопическими данными (перфорация барабанной перепонки, отделяемое из барабанной полости), посевом отделяемого из барабанной полости на микрофлору, рентгенографией височных костей по Шюллеру и Майеру или компьютерной томографией височных костей.

Оспаривая решение призывной комиссии, И.А.Г. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной по административному делу по ходатайству административного истца, на основании представленной медицинской документации на момент проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2018 года ранее установленные И.А.Г... диагнозы "... " по результатам неполных обследований не могут быть приняты к рассмотрению как доказывающие наличие этих заболеваний. На момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2018 года все предоставленные медицинские документы не содержат подтверждающих исследований за "... " характер, так как в подтверждение указанных диагнозов нет отоскопических данных - "... ". Все эти специфические исследования проводятся, исключительно, в период обострения заболевания, при обращении к соответствующему врачу-специалисту. Представленные медицинские документы в период обследования И.А.Г... не содержат подтверждающих специфических исследований и не могут свидетельствовать о наличии у И.А.Г. протекающего "... " процесса в барабанной полости справа. На момент проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2018 года у И.А.Г. "... "; и на основании пункта "в" статьи 38 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565) И.А.Г. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы; методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

И.А.Г, утверждая о наличии у него заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, не представил доказательств проведения специфических исследований для подтверждения установленных ему диагнозов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что на период весеннего призыва 2018 года отсутствовали доказательства наличия у И.А.Г. заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу.

Также судебная коллегия учитывает, что решением призывной комиссии Санкт-Петербурга решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в внутригородском муниципальном образовании "пос.Металлострой" Колпинского района Санкт-Петербурга, от 07 мая 2018 года отменено и каких-либо обязанностей для административного истца не порождает.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ в вызове в судебное заседание эксперта-отоларинголога и врача отоларинголога СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N72" не являются основаниями для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертами заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение специалиста не является доказательством по делу, а в материалы дела представлены медицинские документы И.А.Г, по которым проведена судебная военно-врачебная экспертиза, то отказ суда первой инстанции в вызове и допросе врача отоларинголога СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N72" также является правомерным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: