Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-5811/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года административное дело N2а-5361/18 по апелляционной жалобе Поздняковой Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Поздняковой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обжаловании постановлений и действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Богданкова М.С, действующего на основании доверенности от 20.07.2017 сроком на три года и ордера А1837962 от 02.04.2019, представителя административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А, действующего на основании доверенности от 13.03.2019 сроком до 31.12.2019, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А, действующего на основании доверенности от 13.02.2019 сроком до 31.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2018 года объединены в одно производство с присвоением номера N2а-5361/2018 административное дело N2а-5361/2018 по административному иску Поздняковой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Петровой Ю.В. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника и административное дело N2а-5362/2018 по административному иску Поздняковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. об оспаривании постановления и действий о передаче имущества на торги, в которых Позднякова Н.А. просила:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. об аресте имущества от 25.05.2018 в рамках исполнительного производства N83431/17/78006-ИП;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. от 04.07.2018 N 78006/18/668783 о передаче на торги транспортного средства Cadillac SRX 3.6 Base в рамках исполнительного производства N83431/17/78006-ИП;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. по передаче транспортного средства Cadillac SRX 5.6 Base в МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу.

В качестве способа восстановления нарушенного права Позднякова Н.А. просила обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петрову Ю.В. произвести оценку транспортного средства Cadillac SRX 3.6 Base (л.д.3 том 1, л.д.5-6, 55-56 том 2).

В обоснование заявленных требований Позднякова Н.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство N83431/17/78006-ИП о взыскании с Поздняковой Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 1 563 451 рубль 48 копеек. 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем СМО СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой В.Н. произведено задержание и арест, принадлежащего ей автомобиля Cadillac SRX 3.6 Base на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. от 25.05.2018 по исполнительному производству N83431/17/78006-ИП. 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. вынесено постановление N78006/18/668783 о передаче автомобиля на реализацию в МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу с указанием начальной продажной стоимости 1 889 000 рублей. По мнению административного истца, постановление об аресте является незаконным, так как вынесено не в дату, указанную в постановлении; судебный пристав-исполнитель не имел права без повторной оценки имущества, передаваемого на торги, передавать его ФАУГИ, а должен был привлечь оценщика и актуализировать стоимость предмета залога, поскольку последняя оценка переданного на торги автомобиля осуществлялась еще до принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, передаче автомобиля на торги не предшествовал его арест, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста именно переданного на торги автомобиля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.57-62 том 2).

В апелляционной жалобе Позднякова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что постановление о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 25.05.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент ознакомления представителем административного истца (28.06.2018) с материалами исполнительного производства данное постановление отсутствовало.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петрова Ю.В, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова Ю.В. - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова Н.Ю. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 по делу N2-475/2017 с Поздняковой Н.А. в пользу ПАО "... " взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 1 541 543 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 907 рублей 72 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Cadillac SRX 3.6 Base, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 889 000 рублей (л.д.32, 94-97 том 2).

21.04.2017 Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга по указанному делу выдан исполнительный лист Серия ФС N018360522, на основании которого судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство N83431/17/78006-ИП (л.д.31 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. от 25.05.2018 наложен арест на имущество Поздняковой Н.А. (л.д.25 том 2) и поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД УФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество - автомобиль Cadillac SRX 3.6 Base, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Поздняковой Н.А, составления акта описи и ареста, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях исполнения исполнительного документа (л.д.42 том 1).

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по СОИД УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой В.Н. составлен акт описи имущества автомобиля Cadillac SRX 3.6 Base, государственный регистрационный знак "... ", автомобиль передан на ответственное хранение в ООО "... " (л.д.26-30 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. от 04.07.2018 указанное транспортное средство передано на реализацию путем проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области с установлением начальной продажной стоимости 1 889 000 рублей и в тот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.22-23, 24 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу соответствуют требованиям закона, оспариваемые постановления вынесены в пределах его компетенции и в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость имущества должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Взыскание на автомобиль Cadillac SRX 3.6 Base, государственный регистрационный знак "... ", обращено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 года по делу N2-475/2017.

Постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.05.2018 об аресте имущества и постановление от 04.07.2018 о передаче транспортного средства на торги вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительного документа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание решением суда, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, то реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и судебный пристав-исполнитель не производит оценку имущества, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.07.2018 о передаче имущества на торги указана цена автомобиля, установленная решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Позднякова Н.А, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 об аресте имущества и утверждая о вынесении указанного постановления в иную дату, в нарушение приведенных норм права не представила этому доказательств.

Как следует из материалов исполнительного производства N83431/17/78006-ИП, 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. вынесены: постановление о наложении ареста на имущество Поздняковой Н.А. и постановление об аресте автомобиля Cadillac SRX 3.6 Base, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Поздняковой Н.А, исполнение которого поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.42 том 1, л.д. 25 том 2).

Сведения об указанном постановлении указаны в акте N338 о наложении ареста (описи имущества), составленном 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по СОИД УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой В.Н. (л.д.23 том 1).

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: