Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33а-8975/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года дело N 2а-3644/2019 по апелляционной жалобе Тропченко Д. Д.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по административному исковому заявлению Тропченко Д. Д.ча к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кутаху Андрею Станиславовичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г. Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Э. Г.Л. - Хийирова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропченко Д.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2018 о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству N... -ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. А.С.) по наложению временного ограничения пользования должником специальным правом; признать незаконными действия старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Э. Г.Л. (далее - старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Э. Г.Л.) по утверждению оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N 33887/18/78024-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. А.С, на основании исполнительного листа N ФС N... от 16.02.2018, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, где взыскателем является Тропченко Н.А, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода. В рамках данного исполнительно производства 8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. А.С. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом N.., которое было утверждено старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяном Г.Л... Постановление административный истец считает незаконным, поскольку он осуществляет трудовую функцию в единственном месте работы - ООО "Арбитр" в должности водителя, о чем административному ответчику было известно, поскольку работодатель административного истца перечисляет часть заработной платы на содержание детей в соответствии с исполнительным документом и часть в счет образовавшейся задолженности. Более того, на иждивении административного истца находится его мать - Тропченко О.В, признанная в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом второй группы. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. А.С, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Э. Г.Л. - Хийирова К.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. А.С. от 29.03.2018 на основании исполнительного листа N ФС N... от "дата", выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Тропченко Д.Д. алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода в пользу Тропченко Н.А..

В рамках названного исполнительного производства 24 июля 2018 года административный истец предупрежден о возможности временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. А.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Тропченко Д.Д. определена задолженность по алиментам за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на "дата" в размере 356297 рублей.

В эту же дату (01.08.2018) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. А.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в ООО "Арбитр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. А.С. от 08.11.2018 г, утвержденным старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяном Г.Л, должник Тропченко Д.Д. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Разрешая административный спор по существу, суд пришел к выводу, что в условиях непредставления административным истцом судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств, подтверждающих, что установление оспариваемого ограничения лишает Тропченко Д.Д. основного законного источника средств к существованию, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что приведенный вывод суда является ошибочным, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67.1 этого же Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания административного искового заявления, пояснений административного истца в суде следует, что Тропченко Д.Д. осуществляет трудовую функцию в ООО "Арбитр" в должности водителя, что является для него единственным источником средств к существованию, в то время как на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом второй группы, за счет заработка по месту работы в качестве водителя осуществляется выплата алиментных платежей на несовершеннолетних детей.

Как указано выше, 24 июля 2018 года Тропченко Д.Д. был предупрежден по ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве об ответственности в случае не исполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, а именно о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом. При ознакомлении с предупреждением Тропченко Д.Д. в письменном виде указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя.

В подтверждение данных обстоятельств, суду первой инстанции предоставлена копия приказа ООО "Арбитр" о переводе Тропченко Д.Д. на должность личного водителя.

Факт осуществления Тропченко Д.Д. трудовой деятельности в ООО "Арбитр" подтверждается также имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2017-2018 года.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основным принципом исполнительного производства является принцип законности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки сообщенной должником информации об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "Арбитр" в должности водителя судебный пристав-исполнитель не истребовал соответствующую информацию у работодателя административного истца.

Не проведение судебным приставом-исполнителем проверки представленной должником по исполнительному производству информации относительно осуществления основной трудовой деятельности в должности, требующей пользование специальным правом управления транспортного средства, в случае лишения права на использование которого он лишается основного законного источника средств к существованию, влечет нарушение прав не только должника по исполнительному производству, но и нарушение прав взыскателя на получение алиментных платежей за счет заработка административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.4, п.2 ч.1 ст.64, п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления до установления отсутствия оснований, с которыми закон связывает невозможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований административного иска основаны на непредставлении административным истцом доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнять обязанности по трудовому договору с ООО "Арбитр".

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же статьи, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, именно на административном ответчике в силу п.4 части 9, п.11 ст.226 КАС РФ лежит обязанность доказать законность оспариваемого постановления, а именно, что представленные судебному приставу-исполнителю должником сведения об осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя либо являются недостоверными, либо не свидетельствуют о лишении его основного источника дохода в случае лишения специального права управления транспортным средством.

Таких доказательств административными ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Несмотря на указанное, суд в нарушение требований процессуального закона относительно распределения бремени доказывания по данной категории дел, ошибочно возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого постановления на административного истца, что привело к принятию незаконного решения по делу, которое подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. А.С. от 08.11.2018 о временном ограничении на право пользования специальным правом, вынесенного в рамках исполнительного производства N... -ИП. Поскольку оспариваемые административным истцом действия связаны непосредственно с вынесением и утверждением оспариваемого постановления, признанного незаконным, отдельного указания в резолютивной части судебного акта на их незаконность не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кутаха А. С. от 8 ноября 2018 года о временном ограничении на пользование специальным правом, вынесенное в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Председательствующий:

Судьи: