Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33а-9269/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года апелляционную жалобу Чекалова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по административному делу N 2а-2900/2018 по административному исковому заявлению Чекалова А. В. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Александровой А. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чекалов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. А.В.), выразившегося в не обращении своевременно взыскания на доходы должника от деятельности в ООО "Люмьер Кидс"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. А.В. в не обращении своевременно в судебную инстанцию с иском об обращении взыскания на доли в уставном капитале.

В обоснование требований административного иска Чекалов А.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N... -СД от 18.03.2015 на общую сумму более 70000 руб, должником по которому выступает Бабэрэ А.К... Должник по исполнительному производству Бабэрэ А.К. является директором и имеет доли в уставном капитале в ООО " Келлер Е." (ОГРН 1129847005331), ООО " Келлер Е. К." (ОГРН1157847067696) в размере 100 %, ООО "Бакарби" (ОГРН 1052901036649) - номинальный размер доли Бабэрэ А.К. в уставном капитале 28000 руб. 18.11.2017 административным истцом в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено заявление с просьбой об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО. 30.05.2018 административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу была направлена информация о том, что им обнаружена еще одна организация - ООО "Люмьер Кидс" (ОГРН 1167847286540, дата регистрации 07.07.2016), зарегистрированная на имя должника, с долей в уставном капитале 100 %, в которой должник является директором, о чем он уведомил службу судебных приставов, однако действенных мер по обращению взыскания на доходы должника от деятельности в ООО "Люмьер Кидс" и доли в уставном капитале ООО административный ответчик не предпринял.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Бабэрэ А.К. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. А.В, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербуру находилось сводное исполнительное производство N... -СД, в отношении должника Бабэрэ А.К, где взыскателем является Чекалов А.В, на общую сумму 107227,91 руб..

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направлялись запросы в целях установления имущества и дохода должника, в том числе были направлены запросы в ПФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. А.В. получен ответ Пенсионного фонда Российской Федерации, из которого следует, что должник Бабэрэ А.К. получает доход в ООО " Келлер Е. К." и ООО "Люмьер Кидс".

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. А.В. 13.07.2018 были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО " Келлер Е. К." и ООО "Люмьер Кидс". Также наложен арест на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО.

Реестром перечисляемых сумм подтверждается факт поступления на депозитный счет службы судебных приставов платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.

В ответ на заявление административного истца 11.07.2018 за подписью и.о. начальника Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - и.о. старшего судебного пристава Солодовникова Н.В. был направлен ответ о невозможности направления ходатайства в суд об обращении взыскания на арестованные доли в уставном капитале по основаниям ч.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также в связи с тем, что периодические платежи поступают на депозитный счет Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, сумма остатка задолженности составляет 41855 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных Чекаловым А.В. требований административного иска, суд исходил из установленного материалами исполнительного производства факта наличия у должника доходов, за счет которых возможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований у судебного пристава-исполнителя для обращения в суд в целях взыскания на доли в уставном капитале ООО " Келлер Е. К." и ООО "Люмьер Кидс".

Данные выводы суда основаны на положениях законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об исполнительном производстве, взыскание может быть обращено на долю участника в уставном капитале общества по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петерубргу А. А.В. установлено наличие дохода по месту работы должника.

Поскольку в материалы административного дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме долей должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается погашение задолженности за счет обращения взыскания на доходы должника, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. А.В, выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах в ООО " Келлер Е. К.", ООО "Люмьер Кидс", отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем запроса с целью установления наличия дохода должника только в июне 2018 года по месту работы, тогда как информация о том, что Бабэрэ А.К. является директором и учредителем в ООО " Келлер Е. К." и ООО "Люмьер Кидс" размещена на сайте ФНС России и является общедоступной, не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. А.В. ранее также направлялись запросы в целях выявления сведений об источниках дохода должника по исполнительному производству; до получения официальных сведений относительно осуществления должником оплачиваемой деятельности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника; взыскание на выявленные доходы должника обращалось и до 13.07.2018, о чем административный истец был уведомлен в ответе за подписью заместителя начальника Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 21.12.2017 N...

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлениями от 28 ноября 2018 года исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N... -СД, окончены фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: