Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-9445/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

Судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционные жалобы Савельевой Г. А, Савельевой О. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по административному делу N 2а-3789/2018 по административному исковому заявлению Савельевой Г. А. к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании вынести новое заключение, составить акт обследования.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административно истца - Огурцовой А.А, представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И, представителя заинтересованного лица Савельева А.А. - Грабовского А.А, заинтересованного лица Савельевой О.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельева Г.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от "дата" N... ; обязать вынести новое заключение, составить акт обследования, указать в заключении на выявленные дефекты.

В обоснование требований административного иска Савельева Г.А. указала, что заключением Межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... (далее - заключение МВК) жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Основанием для вынесения оспариваемого заключения явилось техническое заключение по результатам обследования конструкций в пределах помещений "адрес" ООО "ЖИЛКОМЭКСПЕРТ", которым даны следующие рекомендации по устранению выявленных дефектов: 1. Выполнить работы капитального характера по приведению перекрытия над квартирой N... в работоспособное состояние в соответствии с существующими нормами; 2. Произвести демонтаж деформированных конструкций полов и перегородок; 3.При проведении работ выполнить перепланировку в соответствии с существующими нормами; 4. Произвести полную замену инженерных коммуникаций. Между тем, "адрес" по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге не отвечает требованиям пожарной безопасности, существует прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью, проживающих в ней граждан. Высота дверного проема в квартиру в свету менее 1,9 метра, в вышеуказанной квартире отсутствует эвакуационный выход, существует только аварийный выход, а также имеется препятствие в виде деревянной лестницы, расположенной в прихожей сразу после входа в квартиру, данный инженерный элемент высотой 70 см. не дает возможность беспрепятственно передвигаться при выходе из квартиры, что при принятии оспариваемого заключения учтено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана заинтересованным лицом Савельевой О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика МВК "адрес" Санкт-Петербурга, заинтересованные лица - Савельев А.А, Савельева А.А, Савельев Д.А, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N... Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Савельева Г.А. зарегистрирована постоянно в двухкомнатной "адрес", занимаемой по договору социального найма, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фактически проживает в четырехкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащей ей на праве собственности.

Фактически в "адрес" в Санкт-Петербурге без регистрации проживают Савельева О.В. совместно с матерью Щукиной П.И, супругом Савельевым А.А. и их совершеннолетними детьми Савельевым Д.А. и Савельевой А.А, имеющие постоянную регистрацию по месту жительства в "адрес" корпус 1 по "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности Савельевой А.А, Савельеву Д.А, Савельевой Г.А..

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" N... на обращение, поступившее "дата" от Савельевой О.В, следует, что "дата" Инспекцией в пределах вопросов ведения была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований "Правил и норм технических эксплуатаций жилищного фонда" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которой в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты "адрес" выявлены следы протечек, местные обрушения и провисание штукатурного слоя потолка, деревянный пол. По результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе произвести отбивку слабодержащегося штукатурного слоя потолка в "адрес"; выполнить техническую экспертизу состояния конструкций в "адрес", надподвального перекрытия под квартирой N... с привлечением специализированной организации.

На основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в октябре 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт" было выполнено обследование технического состояния конструкций в пределах жилой "адрес" здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"..

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт" в ходе обследования квартиры установлено: 1. Кладка несущих стен выполнена из кирпича. Состояние стен в пределах обследуемой "адрес", по выявленным дефектам, согласно п.3.12. ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как ограниченно-работоспособное, требующее проведения ремонтных работ; 2. Надподвальное перекрытие выполнено по металлическим балкам с плитами БПР-110, поверх которых выполнены дощатые полы. Состояние обследуемого перекрытия "адрес", согласно п.3.12 ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как ограниченно работоспособное и требует только ремонта конструкции полов, а в зоне "мокрых" мест кухни полной замены полов; 3. Междуэтажных перекрытий над квартирой N... выполнено по деревянным балкам с дощатым заполнением. Состояние междуэтажных перекрытий между квартирами N... и N... в зоне "мокрых" мест кухни, согласно п. 3.13 ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как аварийное, состояние остальных участков по п.3.12 оценивается как ограниченно-работоспособное. Требуется проведение работ по приведению их в работоспособное состояние; 4. Состояние перегородок "адрес" по выявленным дефектам и деформациям оценивается как недопустимое; 5. Инженерные коммуникации находятся в недопустимом, крайне изношенном состоянии и требуют замены; 6. Оконные и дверные заполнения требуют текущего ремонта или замены на новые из-за их физического износа; 7. Архитектурно-планировочное решение квартиры не отвечает современным санитарно-гигиеническим нормам.

Названным заключением в целях устранения выявленных дефектов было рекомендовано: выполнить работы капитального характера по приведению перекрытия над квартирой N... в работоспособное состояние в соответствии с существующими нормами; произвести демонтаж деформированных конструкций полов и перегородок; при проведении работ рекомендуется выполнить перепланировку квартиры в соответствии с существующими нормами; произвести полную замену инженерных коммуникаций; ремонтные работы производить по отдельно разработанному, согласованному и утвержденному проекту в соответствии с действующими СНиП, силами квалифицированных рабочих под руководством опытного производителя работ, имеющего стаж проведения данного вида работ.

Представитель собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" обратился в районную межведомственную комиссию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о проведении оценки соответствия помещения "адрес" по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", с приложением к заявлению справок формы 7, 9, копии технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт" по результатам обследования конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заключением межведомственной комиссии N... от "дата" помещение "адрес" многоквартирного "адрес" по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями согласно положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

"дата" администрацией "адрес" Санкт-Петербурга было издано распоряжение N... -р о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данная квартира была включена в Краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с последующим проведением капитальных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на основании договора N П/18/АВР/246/2016, заключенного с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" была разработан проект организации капитального ремонта, которым предусмотрены следующие работы: замена конструкции междуэтажного перекрытия над квартирами N N.., 19 в осях 1-2/А-Б; замена конструкции надподвального перекрытия под квартирой N.., в осях 1-2/А-Б; устрйство отсечной гидроизоляции в подвале, под квартирой N.., в осях 1-2/А-Б; монтаж новых бетонных ступеней в "адрес", по съемной опалубке согласно проекту, а также иная проектная документация.

"дата" между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАТТ" был заключен договор N... /А/АВР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что процедура оценки жилого помещения и заключение Межведомственной комиссии от "дата" N... соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение N... ).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 Положения N.., определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии (далее - Положение о районной межведомственной комиссии), в соответствии с пунктом 1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение межведомственной комиссией принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиям в соответствии с пунктом 44 Положения включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Указанная процедура при принятии оспариваемого заключения была соблюдена: оценка проведена по заявлению представителя собственника квартиры и на основании представленных им документов, включающих техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт" по результатам обследования конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принято большинством голосов членов межведомственной комиссии.

Учитывая, что решение о проведении обследования принимается в случае необходимости, и учитывая представленное собственником заключение специализированной организации по результатам обследования, на основании положений абзаца 7 пункта 44 Положения N.., судом обоснованно был отклонен довод административного истца о незаконности оспариваемого заключения ввиду отсутствия акта обследования.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от "дата" N 112 (пункт 1.4 Положения о районной межведомственной комиссии).

Пунктом 1.2 указанного Положения установлено, что в состав Комиссии входят: председатель Комиссии - заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства; заместитель председателя Комиссии - заместитель директора районного жилищного агентства; члены Комиссии - представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета (при принятии решений, указанных в пункте 2.1.1 настоящего Положения), при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации, а также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления "адрес" по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включаются в состав Комиссии по согласованию с указанными органами. К работе в Комиссии привлекается собственник (или уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса.

Вместе с тем, как верно указано судом, представители Роспотребнадзора, органов пожарного надзора были включены в состав межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" по согласованию с указанными органами, при этом их неявка на заседание комиссии не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата".

Таким образом, довод административного истца о не привлечении органов пожарного надзора и Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге к участию межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Пунктом 47 Положения N... установлено, что по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оспариваемым решением Межведомственной комиссией выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении 47 требованиями, то есть принято решение, предусмотренное пунктом 47 Положения N...

На наличие оснований для принятия иного решения, предусмотренного пунктом 47 Положения N.., административный истец в иске не ссылается.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого заключения административный истец на его неполноту, в виде неустановления в

техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт", принятом за основу принятия оспариваемого решения, имеющихся нарушений противопожарной безопасности, на непринятии во внимание административным ответчиком - Межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга при составлении заключения писем ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата" N... ; от "дата" N... ; от "дата" N...

Из пункта 43 Положения N... следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проводится оценка, в том числе условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от "дата" N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1, 2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Как следует из представленного Савельевой Г.А. письма Отдела государственного пожарного надзора "адрес" от "дата" N... в ее адрес, высота дверного проема в квартиру в свету менее 1,9 м (1,7 м) не соответствует требованиям Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97 п. 6.16, ширина дверного проема в свету составляет 1,19 м, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также в указанном письме содержится указание на то, что наличие перепадов высот (лестницы) в коридоре квартиры Савельевой Г.А. не является нарушением требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, административный истец полагает неверным вывод заключения о необходимости проведения капитального ремонта, а не реконструкции помещения.

Между тем, согласно п.1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с "дата".

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Материалами дела подтверждается, год постройки жилого дома - 1874 году.

Из представленной стороной административного истца переписки с органами пожарного надзора не следует, что в ходе проверочных мероприятий компетентным органом пожарной безопасности расчетом, выполненным по соответствующим методикам, определен недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации жилого помещения - "адрес" в Санкт-Петербурге - с высотой дверного проема в свету 1,7 м, то есть менее на 0,2 м, предусмотренного п.6.16 СНиП 21-01-97.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Савельевой Г.А. к СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" о проведении капитального ремонта полов, систем холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, штукатурного покрытия стен и потолков, приведения в соответствие с действующими нормами высоты и ширины дверного проема входной двери "адрес" было отказано. Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от "дата" указанное решение в части выполнения капитального ремонта "адрес" изменения габаритов дверного проема оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для вывода незаконности оспариваемого решения Межведомственной комиссии по мотиву отсутствия в "адрес" в Санкт-Петербурге условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при оценке данного довода административного иска также обоснованно обращено внимание, что из ответа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от "дата" N... и проекта, разработанного ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" следует, что данным проектом предусмотрена замена входных дверей в "адрес", согласно ГОСТ 31173-2003.

Анализируя представленное административным истцом заключение специалиста N Н4483 ООО оценочной фирмы "Гарантия", суд обоснованно указал на невозможность принятия его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из положений ст.ст.50, 61 КАС РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пунктом 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Таким образом, вопрос о соответствии помещения после проведенного капитального ремонта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и оценка его пригодности для проживания будет дана компетентным органом после его проведения, в связи с чем довод административного истца о невозможности восстановления его жилищных прав избранным ответчиком способом, не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы административного истца о несоблюдении процедуры инициирования проведения оценки жилого помещения на соответствие определенным требованиям, поскольку заключение Межведомственной комиссии было составлено 18.12.2015, а заявление от нанимателя (истца) было подано лишь 21.03.2016, является ошибочным, в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Квартира N... в "адрес" по Дмитровскому переулку в Санкт-Петребурге является государственной собственностью, предоставленной на основании ордера N... от "дата" бывшему мужу административного истца Савельеву А.В..

В силу пункта 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1078 и действовавшего в спорный период (далее - Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга), к компетенции администрации района Санкт-Петербурга относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту "дата" указанного Положения администрация района в установленном порядке представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов административного дела, главой администрации Центрального района Санкт-Петербурга ведущему инженеру производственно-технического отдела ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Глухаревой Т.В. была выдана доверенность, которой она была уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах района.

Таким образом, заявление о проведении оценки соответствия помещения "адрес" по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге было предъявлено в районную межведомственную комиссию "адрес" Санкт-Петербурга в 2015 году лицом, уполномоченным на представление интересов Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Савельевой О.В. о том, что судом не была дана оценка проектной документации, разработанной ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус", поскольку из поэтажного плана здания очевидно нарушение пункта 24 Положения N... ввиду того, что над кухней квартиры расположена ванная.

В соответствии с пунктом 24 Положения N... размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается только в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Как усматривается из ответа ПИБ ГУИОН от "дата" N... в адрес Савельевой Г.А. по данным инвентаризации от 1988 г. в "адрес" зафиксирована установка ванны в кухне (л.д.18 гражданского дела N... ).

Из поэтажного плана усматривается, что над кухней "адрес" располагается кухня вышерасположенной квартиры, с установленной, как и в квартире административного истца, ванной, что не является основанием для применения пункта 24 Положения N... Споры о демонтаже самовольно установленного оборудования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого решения в связи с несоответствием жилого помещения требованиям пунктов 10, 11, 22 Положения N... из-за высоты дверного проема квартиры и наличия лестницы, расположенной после дверного проема, основана на неправильном применении подателем жалобы приведенных норм Положения к рассматриваемым правоотношениям.

При таком положении, оснований для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2015 года N 32 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Савельевой Г.А. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с административным иском Савельева Г.А. обратилась в суд "дата".

В обоснование доводов о соблюдении срока обращения в суд, административный истец ссылалась на то, что с заключением межведомственной комиссии от "дата" N... она ознакомилась только "дата".

Между тем, из имеющегося в материалах дела заявления Савельевой Г.А. от 16 мая 2016 года в адрес главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга следует, что из содержания ответа первого заместителя главы администрации "адрес" С.Н. Орлова от "дата" N ОГ-1157-1/16-0-1, также представленного в материалы дела, ей известно о принятии межведомственной комиссией "дата" на основании заключения ООО "Жилкомэсперт" решения о признании помещения N... многоквартирного "адрес" подлежащим капитальному ремонту с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. При этом, как следует из заявления Савельевой Г.А. в адрес межведомственной комиссии от "дата", с техническим заключением ООО "Жилкомэксперт", положенным в основу решения МВК, заявитель ознакомлен.

При таких обстоятельствах, о нарушении своих прав оспариваемым решением административному истцу стало известно не позднее 16 мая 2016 года.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Саельевой Г.А. не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установилфакты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: