Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4А-996/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И. П., рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Павловой Я.А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года Павлова Я. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Павловой Я. А. Креузова В. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Креузов В. М, действующий в защиту Павловой Я. А, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, административный материал был составлен с нарушениями, а именно медицинское освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства, кроме того указывает на необоснованное направление дела на рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Павловой Я. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 003792 от 26 августа 2018 года усматривается, что у Павловой Я. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности явились основанием для проведения в отношении Павловой Я. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлова Я. А. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте N 2092/1 от 26 августа 2018 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Павлова Я. А. находилась в состоянии опьянения.

После получения результатов химико-токсилогического исследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Павловой Я. А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, а также врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Павловой Я. А. на состояние опьянения, которые в судебном заседании подтвердили изложенные в процессуальных документах сведения, тем самым устранили все имеющиеся сомнения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Павловой Я. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом довод настоящей жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно медицинскому заключению и показаниям врача-нарколога, проводившего данное медицинское освидетельствование, не может быть признан обоснованным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Довод жалобы о необоснованности направления дела на рассмотрение мировому судье также нельзя признать состоятельным. Как усматривается, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года дело было направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга на том основании, что административное расследование по делу фактически не проводилось, следовательно, оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда не имеется. Никаких процессуальных нарушений в действиях судьи Московского районного суда при направлении дела по подведомственности не усматривается, дело в отношении Павловой Я. А. обоснованно было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 59 Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы защитника Павловой Я. А. Креузова В. М. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павловой Я.А. оставить без изменения.

Жалобу Креузова В. М, действующего в защиту Павловой Я. А, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда И. П. Туманова