Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 4Г-1002/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В,

и членов президиума Черкасовой Г.А, Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П,

при секретаре Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании 10.04.2019 гражданское дело N 2-190/2018 по иску В.Н. к И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Р, Ф.Р, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя В.Н. И.Е. по доверенности на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя В.Н. - П.А, представителей И.Н. - адвоката О.В, Д.О, М.А, представителей Ф.Р. - М.А, М.З, представителя К.Р. - Д.О.

УСТАНОВИЛ:

Василевский В.Н. в апреле 2017 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Н, К.Р, Ф.Р. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.08.2008 между Василевским В.Н. и Р.Ф. заключен договор займа, в подтверждение чего выдана расписка, по которому истцом передано в долг 2 500 000 долларов США с обязательством возвратить в срок до 01.08.2014, однако денежные средства возвращены не были. 30.07.2015 Р.Ф. скончался. 10.03.2016 его супруге И.Н, детям Ф.Р. и К.Р. выданы свидетельства о праве на наследство, поскольку ответчики являются правопреемниками Р.Ф, с них подлежит взысканию долг по указанному договору займа.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с И.Н, К.Р, Ф.Р. солидарно денежные средства по договору займа от 01.08.2008 по дату фактического погашения - на 11.04.2017 в размере 143 474 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения - на 11.04.2017 в размере 24 710 485,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.02.2019, представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по основаниям их несоответствия нормам процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 гражданское дело N 2-190/2018 истребовано из Выборгского районного Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 19.02.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2019 настоящее гражданское дело с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Василевский В.Н, И.Н, К.Р, Ф.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применил положения статей 807, 809, 810, части 2 статьи 808, части 1 статьи 432, части 3 статьи 433, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Василевским В.Н. требования о взыскании с наследников Р.Ф. - И.Н, К.Р, Ф.Р. задолженности по договору займа от 01.08.2008, исходя из недоказанности передачи Василевским В.Н. Р.Ф. денежных средств в качестве займа.

При этом Выборгский районный суд принял во внимание и оценил в совокупности:

заключение специалиста ООО "СОЭКС-НЕВА" В.Б, который пришел к выводу о том, что подпись, выполненная от имени Р.Ф. в расписке от 01.08.2008 на сумму 2,5 миллиона долларов США, выполнена самим Р.Ф.;

заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс" С.Ю, в котором указано, что вывод, изложенный в заключении А.Б. не объективен, не обоснован и вызывает значительные сомнения в правильности;

заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз" Л.А, которая пришла к выводу о том, что в расписке от 01.08.2008 рукописный текст и подпись выполнены, вероятно, не самим Р.Ф, а каким-то другим лицом;

заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" В.В. о недостоверности выводов специалиста Л.А.;

заключение специалиста АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" И.Н, которая пришла к выводу о том, что решить вопрос, Р.Ф. или иным лицом выполнен рукописный текст, изображение которого исследовалось в копии расписки от 01.08.2008 на имя В.Н, не представляется возможным, подпись от имени Р.Ф, изображение которой исследовалось в копии расписки от 01.08.2008, выполнена не Р.Ф, а иным лицом с подражанием подписи Р.Ф, а также проведенную в рамках расследования уголовного дела N11701400038769520, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, почерковедческую экспертизу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" подлинника расписки от 01.08.2008, согласно выводам которой текст расписки от 01.08.2008, составленной от имени Р.Ф, выполнен Р.Ф. Подпись от имени Р.Ф, расположенная ниже текста вышеуказанной расписки, слева от записи 01.08.2008, выполнена Р.Ф. Вывод эксперта основан на том, что выявленные ею совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Р.Ф.;

комиссионную дополнительную почерковедческую экспертизу в том же уголовном деле, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с заключением которой рукописный текст от имени Р.Ф. в расписке, датированной 01.08.2008, выполнен не Р.Ф, а каким-то другим лицом, подпись от имени Р.Ф. в расписке от 01.08.2008, выполненной от имени Р.Ф, выполнена не Р.Ф, а каким-то другим лицом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по основаниям недоказанности составления и подписания долговой расписки Р.Ф, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в представленной расписке, датированной 01.08.2008, указаны данные паспорта В.Н, "... "), то есть позднее той даты, которая указана как дата выдачи расписки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами при разрешении спора: при наличии противоречащих друг другу выводов, изложенных в заключениях экспертов, относительно того, кем выполнена расписка от 01.08.2008, судами отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; приняты во внимание данные экспертных исследований, полученных в ходе расследования уголовного дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судами принципа непосредственности исследования доказательств; приходя к выводу о наличии в форме расписки дефектов, выраженных в указании в ней недостоверных паспортных данных В.Н, суд не принял во внимание объяснение истца о том, что фактически указанная расписка составлялась сторонами в 2011 году с целью продления отношений, сложившихся фактически в 2008 году.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств написания долговой расписки от 01.08.2008 самим Р.Ф, исходя из выводов, изложенных в имеющихся в материалах дела экспертных исследованиях, полученных вне рамок судебного разбирательства, и наличии в расписке данных паспорта В.Н, выданного ему "дата", то есть позднее даты, указанной в расписке.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы вначале в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 136-137, т. 4 л.д. 27, 46), в том числе по тем основаниям, что судом приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела экспертные исследования, содержащие противоречащие друг другу выводы относительно принадлежности рукописного текста и подписи Р.Ф, а затем в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 12).

Судами в удовлетворении заявленных ходатайств отказано по основаниям наличия в материалах дела иных письменных доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора по существу, а также с учетом процессуального поведения стороны истца (т. 4 л.д. 59-60, т. 5 л.д. 101).

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, он не основан на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, поскольку заключения экспертиз, представленных в материалах дела, содержат взаимоисключающие выводы, ни одно из указанных экспертных исследований не проводилось в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что выводы имеющихся в материалах дела экспертных исследований о принадлежности почерка, которым выполнена долговая расписка от 01.08.2008, а также подписи в ней противоречат друг другу и не согласуются между собой, суду надлежало принять меры к устранению указанных противоречий с целью установления оснований для взыскания суммы займа в пользу истца с наследников заемщика.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции отказал в проведении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, тому обстоятельству, что в расписке от 01.08.2008 указаны более поздние паспортные данные В.Н, чем дата написания расписки, а также объяснениям самого истца относительно указанного обстоятельства, суду надлежало дать оценку с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду изложенного решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования В.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 отменить.

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков