Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 4Г-1011/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В, Тумановой И.П, Миргородской И.В.

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года судебный приказ по заявлению ООО "АктивБизнесКоллекшн" о взыскании с Суркова К. К.ча задолженности по кредитному договору

на основании кассационной жалобы Суркова К.К, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 7 февраля 2019 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 19 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И,

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Суркова К.К. на сумму 400 201,87 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Никитиной Т.М, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, от 10 июля 2018 года с Суркова К.К. взыскана задолженность в размере 400 201,87 руб. и 3 601,01 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

10 июля 2018 года копия приказа направлена Суркову К.К, в котором разъяснено право должника предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.

12 декабря 2018 года Сурковым К.К. лично поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года возвращены возражения Суркова К.К. относительно исполнения судебного приказа от 10 июля 2018 года.

В кассационной жалобе Сурков К.К. просит отменить судебный приказ от 10 июля 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года материал истребован от мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 14 марта 2019 года.

Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Сурков К.К. указывает, что при рассмотрении заявления ООО "АктивБизнесКоллекшн" мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику посредством организации почтовой связи - ФГУП "Почта России".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании заказного почтового отправления следует, что заказное письмо с уведомлением было принято исполнителем к отправлению 24 июля 2018 года, возвращено отправителю 14 августа 2018 года по истечении срока хранения.

При этом указанная информация не содержит сведений о том, что ФГУП "Почта России" предпринимались попытки для вручения должнику почтовой корреспонденции, о том, что извещения о поступившем заказном письме дважды доставлялись Суркову К.К, что свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и о принятом решении по настоящему делу основан только на возвращенном в суд за истечением срока хранения заказном письме, которое направлялось по адресу регистрации должника.

Кроме того, в кассационной жалобе Суркова К.К. содержится ссылка на пропуск заявителем срока исковой давности в части требований.

При указанных обстоятельствах судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Никитиной Т.М, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, от 10 июля 2018 года о взыскании с Суркова Константина Константиновича суммы задолженности в размере 400 201,87 рублей ОТМЕНИТЬ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Г.А.ЧЕРКАСОВА