Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-1027/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело N 2-25/2018 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к В.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску В.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационным жалобам представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Я.И, В.А. и его представителя И.А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В.А, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила обязать ответчика привести нежилое помещение 10-Н площадью 216,9 кв.м, расположенное в подвале по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул, д.9, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 24.12.2012, а именно: в помещении 3 заложить три оконных проема, демонтировать 4 раковины, санузел и перегородки, образующие помещение санузла, демонтировать инженерные сети водоснабжения, водоотведения и канализации, демонтировать перегородки, образующие 2 отдельных дополнительных помещения, демонтировать плиту; в помещении 5 заложить дверной проем в капитальной стене и примыкающие к нему ступени, ведущие в дополнительно образованное помещение, в помещении 6 демонтировать ступени, примыкающие к дверному проему, ведущему в помещение 7; в помещении 7 демонтировать перегородки, образующие 3 отдельных помещения санузлов, демонтировать унитазы, оборудованные по одному в каждом санузле, демонтировать 2 раковины, демонтировать подведенные к санузлам и раковинам системы водоотведения, водоснабжения и канализации, демонтировать перегородку, образующую дополнительное подсобное помещение; демонтировать вентиляционное оборудование в помещении 10-Н, заложить 5 оконных проемов и дверной проем, демонтировать примыкающие к дверному проему ступени и заложить приямок со стороны лицевого фасада дома, демонтировать дверь, ограждающую приямок и ступени, оборудованные к входу в помещение 10-Н со стороны дворового фасада дома с предоставлением срока для устранения нарушений 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате проведенных проверок выявлено, что фактическая перепланировка спорного помещения не соответствует паспорту ПИБ, выполнено устройство дверного проема со стороны лицевого фасада в части помещения 4, оборудованы дверные проемы между помещениями 4 и 1, помещениями 1 и 5, 4 и 5, оборудованы оконные проемы в нишах, установлены гипсокартонные перегородки с образованием 4 отдельных помещений, проложены инженерные коммуникации и вентиляционное оборудование; разрешительная и согласованная в установленном порядке документация не представлена.

В.А. предъявил встречный иск к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие охранного обязательства, поскольку нежилое помещение расположено в выявленном объекте культурного наследия, что влечет необходимость проведения ряда работ, которые были согласованы с КГИОП, указывал, что Администрация без законных на то оснований не приняла для согласования проект и результат выполненных работ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены, суд обязал В.А. в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести перепланировку нежилого помещения 10-Н в д. 9 лит А по ул. Пушкинской в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 24.12.2012, а именно: в помещении 3 заложить три оконных проема, демонтировать 4 раковины, санузел и перегородки, образующие помещение санузла, демонтировать инженерные сети водоснабжения, водоотведения и канализации, демонтировать перегородки, образующие 2 отдельных дополнительных помещения, демонтировать плиту; в помещении 5 заложить дверной проем в капитальной стене и примыкающие к нему ступени, ведущие в дополнительно образованное помещение; в помещении 6 демонтировать ступени, примыкающие к дверному проему, ведущему в помещение 7; в помещении 7 демонтировать перегородки, образующие 3 отельных помещения санузлов, демонтировать унитазы, оборудованные по одному в каждом санузле, демонтировать 2 раковины, демонтировать подведенные к санузлам и раковинам системы водоотведения, водоснабжения и канализации, демонтировать перегородку, образующую дополнительное подсобное помещение; демонтировать вентиляционное оборудование в помещении 10-Н, заложить 5 оконных проемов и дверной проем; демонтировать примыкающие к дверному проему ступени и заложить приямок со стороны лицевого фасада дома, демонтировать дверь, ограждающую приямок и ступени, оборудованные к входу в помещение 10-Н со стороны дворового фасада дома.

В удовлетворении исковых требований В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 в части удовлетворения исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании В.А. демонтировать вентиляционное оборудование в помещении 10Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А оставлено без изменения, в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к В.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние - отказано.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Представителем Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 07.02.2019 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 и оставлении без изменения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по основаниям несоответствия оспариваемого судебного акта нормам материального права и процессуального законов.

В.А. подана кассационная жалоба 15.04.2019, в которой оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 в части демонтажа вентиляционного оборудования и отказа в удовлетворении его исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 гражданское дело N 2-25/2018 по кассационной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга истребовано из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 26.03.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2019 кассационные жалобы представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и В.А. с настоящим гражданским делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Третьи лица КГиОП, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, В.А. является собственником нежилого помещения 10-Н площадью 216,9 кв.м, расположенного в подвале по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул, д. 9, лит. А.

В соответствии с приказом КГиОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Р.К. Сан-Галли", в связи с чем, в силу п. 1 ст. 33 ФЗ N 73-ФЗ подлежит государственной охране, в том числе, в целях предотвращения их повреждения, разрушения, уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия. При этом, владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта.

В МВК Центрального района поступил проект перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ответчику В.А, под офис ШИФР 46ЕС-13-П (устройство входа со стороны лицевого фасада здания) N 3-75 от 13.01.2014, ШИФР 101ЕС-15-П-АР регистрационный N 3-773, разработанный архитектурной мастерской "Архиоптерикс" для согласования в установленном законом порядке, однако, решением МВК от 16.09.2016 отказано в его согласовании по причине отсутствия задания и разрешения КГИОП и согласования проектной документации, тогда как задание датировано 30.01.2015, а согласование проекта от 06.02.2013, то есть выявлены несоответствия даты согласования проекта и выдачи задания КГИОП.

10.12.2012 КГИОП выдал ответчику задание N 2-13551-1 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с п.п. 3.2-3.3 которого в помещении 10Н допускается раскрытие ранее существовавших оконных проемов подвального этажа и раскрытие дверного проема в пределах помещения 10Н по проекту, согласованному с КГИОП.

22.01.2014 КГИОП согласовал проектную документацию по устройству отдельного входа в приямке в помещение N 10Н со стороны лицевого фасада объекта на месте ранее существовавшего входа, а также раскрытию 5 оконных проемов со стороны лицевого фасада здания при условия согласования проекта перепланировки помещения 10Н.

30.01.2015 КГИОП выдал В.А. задание N 2-17428-1 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части перепланировки помещения N 10Н в пределах капитальных стен, а 06.02.2015 согласовал проектную документацию по перепланировке помещения.

10.04.2015 КГИОП выдал ответчику разрешение N 5-142/15 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которым предусмотрено проведение ремонта с перепланировкой помещения 10Н в соответствии с указанными выше заданиями и согласованной КГИОП проектной документацией.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 40, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 15, части 4 статьи 17, статьи 25, частей 1, 4, 6 статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, пункта 1 статьи 246, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценил в качестве доказательств по делу результаты проверок 23.06.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, 12.04.2016 службы мониторинга СПБ ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" в присутствии ответчика и сотрудника ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"; акты от 28.06.2016 и 22.08.2016 комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, которыми выявлены реконструкция и перепланировка спорного нежилого помещения без соответствующей необходимой согласовательной документации и вопреки заданию КГИОП, которым 03.05.2017 выявлены расхождения выполненных ремонтных работ по перепланировке с проектом, согласованным им; заключение экспертизы ООО "Про.Эксперт", согласно выводам которой, проведенная перепланировка нежилого помещения 10Н дома 9 по ул. Пушкинская в Санкт-Петербурге не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, СНиПам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также плану, составленному ПИБ Центрального района от 08.08.2017.

Работы по перепланировке и переоборудованию в нежилом помещении 10Н не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст.ст. 8, 10 ФЗ "N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенные в нежилом помещении 10Н работы по перепланировке нежилого помещения не создают опасность разрушения дома 9 по ул. Пушкинская в Санкт-Петербурге.

Эксперт установил, что в результате произведенных работ по перепланировке нежилого помещения 10Н в доме 9 по ул. Пушкинская в Санкт-Петербурге произошли следующие изменения общего имущества жилого дома: устроен новый дверной проем в наружной стене на улицу Пушкинская из помещения 5; устроен приямок и лестница со стороны улицы Пушкинская на земельном участке дома; в помещении 5 устроены оконные проемы в наружной стене; устроено новое подсобное помещение 2 площадью 3.3 кв.м.; в помещении 3 устроены три оконных проема в наружной стене со стороны двора, при этом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.08.2016 данные вопросы не разрешило, поскольку эти вопросы не являлись повесткой дня.

Работа инженерных сетей водопровода и водоотведения (канализации) квартир, расположенных на одном стояке с нежилым помещением 10Н нарушается, однако, не нарушается воздухообмен в квартирах, расположенных на одном стояке с нежилым помещением.

Что касается проведенных работ по перепланировке, в том числе реставрационных, относительно их соответствия заданию КГИОП N 2-17428-1 от 30.01.2015 эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы не соответствуют указанному заданию, а именно: не получена справка КГиОП о наличии архитектурно-художественных элементов интерьеров в помещении 10Н; в результате перепланировки новое подсобное помещение 2 (согласно плану помещения, выполненному ПИБ Центрального района от 08.08.2017) устроено за капитальной стеной помещения 5; фотофиксация - до начала работ и по окончанию работы, предусмотренная заданием, не выполнена; получение согласования КГИОП по проекту перепланировки помещения 10Н после 30.01.2015 отсутствует; производство работ выполнялось не под наблюдением авторского и технического надзора; в материалы дела не предоставлены сертификаты на материалы, применяемые при производстве работ по перепланировке; проектная документация, данные, полученные в результате изучения объекта в натуре, фотоснимки, архитектурный обмер в КГИОП не переданы.

С технической точки зрения перечисленные в задании КГИОП N 2-17428-1 от 30.01.2015 работы выполнить возможно.

При перепланировке и переустройстве нежилого помещения 10-Н заглубление в полу не выполнялось.

Относительно части помещения, которое ранее не было учтено в кадастровом паспорте, неотъемлемой частью помещения 10Н, входит ли оно в существующие границы помещения 10Н и является ли вход в данное помещение вновь созданным или существующим при постройке дома эксперт ответил, что заявленная часть помещения 10Н не является неотъемлемой частью помещения и не входит в существующие границы помещения 10Н, а вход в помещение, которое ранее не было учтено в кадастровом паспорте помещения 10Н, является вновь созданным.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что В.А. нарушены процедуры по проведению и переоборудованию спорного жилого помещения, проведенная перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также права государства в части сохранности объекта культурного наследия, ответчиком не получено согласие всех собственников на проведенную перепланировку, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации Центрального района об обязании В.А. привести планировку помещения в прежнее состояние, приняла в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО "МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА" от 30.07.2018, согласно выводам которой работы по перепланировке и переустройству в помещении 10Н, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А, соответствуют проектной документации, согласованной КГИОП, за исключением установки санузла; планирования в части капитальных стен не меняется, внутренние перегородки не влияют на капитальные стены и могут быть установлены в любой части помещения; ремонтные работы в помещении 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А, по проекту шифр 46ЕС-13-П (Устройство входа со стороны лицевого фасада) регистрационный номер 3-75 от 13.01.2014, на момент составления заключения, не закончены, находятся в процессе доработки по проектам, двери и окна временные.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству в помещении 10Н, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, нормам пожарной безопасности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком произведены работы в соответствии с выданной и согласованной КГиОП проектной документацией, в том числе в рамках охранных обязательств В.А, работы до настоящего времени не окончены, произведенные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, нормам пожарной безопасности, работы по образованию оконных и дверных проемов были произведены в рамках раскрытия ранее имеющихся оконных и дверных проемов, не влекут уменьшение общего имущества собственников, в силу чего положения закона о необходимости получения 100% согласия всех собственников помещений в данном случае неприменимы, что не свидетельствует о нарушении В.А. прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, оснований для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние не установила, в силу чего, решение в этой части отменено с отказом в удовлетворении исковых требований Администрации в указанной части.

С выводами суда первой инстанции об обязании В.А. демонтировать вентиляционное оборудование в помещении 10Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А. судебная коллегия согласилась, оставив в указанной части решение суда первой инстанции без изменения, в силу отсутствия согласия 100 % собственников МКД.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, поскольку стороной истица по встречному иску не представлено доказательств наличия препятствий для использования административного порядка сохранения жилого помещения в существующем состоянии, им не соблюден порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, отказ уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) не получен, работы по перепланировке не закончены.

Представитель Администрации Центрального района оспаривает апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска об обязании В.А. привести нежилое помещение в прежнее состояние, ссылается на то, что основания по которым судом апелляционной инстанции была назначена повторная и дополнительная экспертиза не отвечают требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертного заключения от 30.07.2018 сделана судом апелляционной инстанции без учета иных добытых по делу доказательств; работы, выполненные в нежилом помещении в здании выявленном объекте культурного наследия, не соответствуют требованиям статей 47.2, 47.3, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; поскольку основанием иска Администрации является отсутствие необходимых согласований, отказ в удовлетворении встречного иска по основаниям возможности соблюдения административного порядка, возвращает стороны в состояние неразрешенного спора.

Указанные доводы признаны обоснованными.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018 о назначении судебной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы послужило наличие внутренних противоречий, описательной части исследования с выводами, изложенными в ней, наличие выводов носящих предположительный характер, отсутствие ссылок эксперта на приборы, которые он использовал для измерений (т. 2 л.д. 276-280).

Вместе с тем, апелляционная инстанция в своем определении о назначении повторной и дополнительной экспертизы не указала, в чем заключается неправильность и необоснованность экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции. Указаний на то, какие обстоятельства, изложенные в исследовательской части заключения не соответствуют выводам эксперта не приведено, не содержится указания также на то, какие из выводов эксперта носят предположительный характер.

Разрешая спор и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия не сослалась в апелляционном определении на причины, по которым ею отдано предпочтение повторному экспертному заключению, не дана оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности Актам осмотра многоквартирного дома от 12.04.2016 (т.1 л.д. 28), от 28.06.2016 (т.1 л.д. 29), от 22.08.2016 (т.1 л.д. 30, 31) от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 41), охранному обязательству N 10973 от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 66-70), Акту КГИОП от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 224-225) и другим, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Из материалов дела следует, что помещение 10-Н площадью 155,8 кв.м. подвал, расположен в выявленном объекте культурного наследия "Дом Р.К. Сан-Галли" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская, д. 9, литер А, в отношении которого В.А. выдано охранное обязательство (т. 1 л.д. 66-70).

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы ответчиком производились с осуществлением авторского и технического надзора, а выполненные работы соответствуют заданиям КГИОП.

Кроме того, податель жалобы обоснованно ссылается на то обстоятельство, что основанием к подаче иска Администрацией Центрального района явились действия ответчика по перепланировке спорного нежилого помещения в отсутствие необходимого согласования, тогда как отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции ссылается на возможность получения такого согласования в административном порядке. Такой подход судебной коллегии свидетельствует об уклонении от разрешения спора по существу и противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы В.А. о том, что МВК на момент разрешения спора по существу не была наделена полномочиями приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки объектов, указанных в п. 2.1.6.6 Положения об МВК, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (в ред. от 25.10.2017), а также полномочиями по согласованию проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности являются обоснованными с учетом позиции, выраженной в решении Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 по делу N 78-АПГ17-4. Однако отсутствие или наличие у МВК указанных полномочий не влияет на выводы суда о законности перепланировки, поскольку при разрешении настоящего спора суду надлежит установить соответствует ли произведенная перепланировка требованиям КГиОП, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Только лишь отсутствие согласованной разрешительной документации и акта выполненных работ основанием к отказу встречного иска не являются.

Возражения подателя жалобы против выводов суда апелляционной инстанции относительно неправомерности монтажа вентиляционного оборудования на фасаде здания в силу отсутствия согласия 100 % жильцов многоквартирного дома подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом Задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению и приспособлению выявленного объекта культурного наследия (раскрытие окон подвального этажа), выданного КГиОП от 10.12.2012 N 2-13551-1 (пункт 3.5) (т. 1 л.д. 112-113), а также Акта мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 224-225).

Исходя из изложенного, решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018, отменить.

Дело направить для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова