Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-1630/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А..

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело N 2-1340/2018 по иску И.В. к А.А, как законному представителю В.Д, "дата" года рождения, о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним, расходов на оплату госпошлины,

по кассационной жалобе А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения, действующей в интересах А.А. адвоката О.Ю, И.В,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратилась в суд с иском к А.А, как законному представителю В.Д, "дата" года рождения, просила взыскать в счет возмещения ущерба 106107 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вечером 17.05.2017 несовершеннолетний В.Д. умышленно из хулиганских побуждений совершил поджог гаража, в котором находился принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль марки ВАЗ 21112, г.р.з. N.., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017. В результате неправомерных действий В.Д. истице причинен материальный ущерб на сумму 111107 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 исковые требования И.В. удовлетворены, с А.А. в пользу истца взысканы ущерб в размере 106107 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтового отправления 07.03.2019 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12.03.2019, А.А, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия их требованиям норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 гражданское дело N 2-1340/2018 истребовано из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 27.03.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2019 настоящее гражданское дело с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, однако Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, части 1 статьи 1073, пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155.1, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" и, установив на основании постановления ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017, что имущественный вред истице причинен в результате противоправных действий несовершеннолетнего В.Д. "дата" года рождения, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Податель жалобы А.А. полагает, постановленные по настоящему делу судебные акты постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину несовершеннолетнего В.Д, постановление ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017 отменено; судом к участию в деле не был привлечен отец несовершеннолетнего - Д.О, судом не установлена вина ответчицы в ненадлежащем воспитании В.Д.

Довод о том, что судом не установлено совершение несовершеннолетним В.Д. виновных действий, повлекших причинение ущерба И.В, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении судебных актов первой и апелляционной инстанций указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, иск И.В. к А.А. был мотивирован тем, что ответчица является матерью несовершеннолетнего В.Д, чьими неправомерными действиями истице причинен ущерб в виде утраты, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21112 г.р.н. N.., уничтоженного в результате возгорания.

В подтверждение своих доводов И.В. ссылалась на постановление ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017.

Из указанного постановления следует, что в телефонном разговоре инспектора с гр. С.Г, последняя дала пояснения о причастности В.Д. к возгоранию автомобиля истиц, поскольку 17.05.2017 около 21 часа он сидел на гараже и кидал что то через отверстия крыши внутрь гаража (л.д. 18-19).

Указанное постановление было принято судами в качестве доказательства вины несовершеннолетнего, иных письменных и иных доказательств, оценка которым дана судом, и подтверждающих факт причинения вреда И.В. неправомерными действиями несовершеннолетнего В.Д, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства было принято постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018, согласно которому постановление ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017 отменено постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 05.10.2018 (л.д. 137).

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно причастность несовершеннолетнего В.Д. к поджогу автомобиля И.В. и его утрате.

Исходя из изложенного, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018, отменить.

Дело направить для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий Г.А.Черкасова