Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-1657/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело N 2-4345/2010 по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М.О. о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе представителя М.О, действующего по доверенности К.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к М.О. о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.01.2018 от Непубличного акционерного общества (далее НАО) "Первое коллекторское бюро" в Калининский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением направлено заявление о процессуальном правопреемстве, которое поступило в суд 07.02.2018.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, постановлено допустить замену взыскателя - ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 отменено, принято по делу новое решение: произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское агентство" по гражданскому делу N 2-4345/2010 по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.О. о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе, поданной представителем М.О. 11.03.2019, содержится просьба отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 гражданское дело N 2-4345/2010 истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Откуда оно поступило 03.04.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 кассационная жалоба с настоящим гражданским делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции о замене стороны по делу на стадии исполнения решения суда, применив положения подпункта 2 части 4 статьи 330, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установила, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010, и не исполненным на день рассмотрения заявления о правопреемстве, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к М.О. о взыскании долга по договору кредитования N 613270-ф от 10.01.2009 и обращении взыскания на предмет залога; на основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист ВС N... ; 08.11.2013 между ООО "Русфинанс Банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 9, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре Должников, являющимся приложением N 3 к договору; в том числе, права требования к М.О. по договору кредитования N 613270 от 10.01.2009 на общую сумму 446 672,47 руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что истечение срока предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по указанному решению суда, правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, ввиду того, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и определении ее правопреемника, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Податель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что существенное значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве имеет наличие оснований к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства НАО "Первое коллекторское бюро" в отношении требований ООО "Русфинанс Банк" к М.О. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ООО "Русфинанс Банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро", задолженность у М.О. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 613270-ф от 10.01.2009, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока в случае его пропуска.

В настоящем деле, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве вышеуказанные юридически значимые обстоятельства установлены не были, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018 нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018, отменить.

Дело направить для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова