Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4Г-2845/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Кудряшовой В.В.

с участием прокурора Чубыкина А.В.

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Балакирева Ю. Б. к Козловой К. А. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и по иску Козловой К. А. к Балакиреву Ю. Б. о выселении из жилого дома

на основании кассационной жалобы Козловой К.А, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 8 мая 2019 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 24 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя Козловой К.А. - Макарука В.П. (доверенность от 18.03.2019г.), представителя Балакирева Ю.Б. - Кормщикова Ю.В. (доверенность от 11.12.2018г.),

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Балакирев Ю.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой К.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, "адрес", литера А, площадью 206,3 кв.м, кадастровый N.., ссылаясь на наличие достигнутого между сторонами соглашения о создании совместной собственности.

Козлова К.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о выселении Балакирева Ю.Б. из вышеуказанного жилого дома, ссылаясь на то, что она является единственным собственником спорного жилого дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 г. прекращено право частной собственности Козловой К.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, "адрес", литера А, площадью 206,3 кв.м, кадастровый N... ; за Балакиревым Ю.Б, Козловой К.А. признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно; в удовлетворении исковых требований Козловой К.А. к Балакиреву Ю.Б. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 мая 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2019 года приостановлено исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балакирев Ю.Б. является сыном Балакирева Б.Н, вдовцом Войновой Е.В, а ответчик является дочерью Войновой Е.В.

Отец истца Балакирев Б.Н. с 1967 года являлся собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (том 2 л.д.14-18).

25.11.1994 г. в жилом доме, расположенном по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорел 2-х этажный дом, хозяйственные постройки с находившимся в нем имуществом, принадлежащие семьям Фроловой Г.А, Солуниной Ю.В, Ефременко И.А. и Балакиреву Б.Н. (том 2 л.д. 19-20).

12.10.1995 г. Балакиреву Б.Н. администрацией Приморского района Санкт-Петербурга согласован проект строительства индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 2 л.д. 21-23, 28).

16.10.1995 г. между Балакиревым Ю.Б. и ООО "ДСК-2 плюс Тармо" заключен договор подряда, по условиям указанного договора подрядчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, оплата осуществлена в общей сумме 32 400 000 рублей Балакиревым Ю.Б, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N... от 16.10.1995 г. и N... от 10.01.1996 г. (том 2 л.д.24, 25-26).

Построенному дому присвоен адрес: "адрес" (том 2 л.д.27).

19.10.1998 г. между отцом истца - Балакиревым Б.Н. и Козловой К.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 2 л.д. 32,38).

07.12.1999 г. распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга N... Козловой К.А. разрешено строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 2 л.д. 33).

10.12.1999 г. жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принят в эксплуатацию.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ответчиком 25.01.2000 г. (том 2 л.д.34, 40).

18.06.2007 г. между истцом и ООО "ДСК-2 плюс Тармо" заключен договор подряда N5-ИЖС, по условиям указанного договора подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Оплата по договору осуществлена Балакиревым Ю.Б. в общей сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N... и N... от 18.06.2007 г. и N... от 05.10.2007 г. (том 2 л.д. 58-61).

01.04.2009 г. за Козловой К.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 206,3 кв.м, которая увеличилась в результате капитального ремонта (реконструкции) (том 2 л.д. 73).

Удовлетворяя исковые требования Балакирева Ю.Б. и отказывая в иске Козловой К.А, суд исходил из того, что между истцом, его супругой Войновой Е.В. и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей собственности в виде жилого дома.

В обоснование данного вывода судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда СССР, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении имущества, вкладывая свои денежные средства, а также договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.

В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.

Такими доказательствами могут быть объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке строительных материалов, договоры с организацией, осуществляющей строительство и т.п.

О совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон, например, длительное проживание одной семьей, участие в расходах по созданию и содержанию дома и другие конкретные обстоятельства.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за лицом, не являющимся застройщиком, которому предоставлен участок под строительство, права, если будет установлено, что между этим лицом и застройщиком была достигнута договоренность о совместной приобретении (строительстве) дома и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение (строительство).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец постоянно проживает в указанном жилом доме с 1996 года, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом были допрошены свидетели, из показаний которых установлено, что дом изначально создавался для проживания в нём истца и его супруги, а также с учётом пользования домом ответчицей в период её пребывания в Российской Федерации, именно такая цель предполагала несение расходов по строительству и содержанию дома истцом и его супругой.

Показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлены технические паспорта на индивидуальный жилой дом, договор подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых, по утверждению суда, усматривается, что после произошедшего в 1994 году пожара за счет средств истца в 1995 году построен новый жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", впоследствии вновь построенному дому присвоен милицейский адрес: "адрес", при этом право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком 25.01.2000 г. как на вновь созданное имущество с учетом полученного 07.12.1999 г. разрешения на строительство.

В дальнейшем была увеличена площадь жилого дома, которая ранее составляла 94,5 кв.м, что подтверждается техническими паспортами 1998 года и 2007 года, договором подряда, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, при новой планировке дома - общая площадь дома увеличилась до 206,3 кв.м, включая пристройки, произведен кадастровый учет созданного после капитального ремонта объекта недвижимого имущества, ему присвоен новый кадастровый N.., что является свидетельством создания нового объекта на принадлежащем на праве собственности ответчице земельном участке.

В материалы дела также представлены письменные доказательства, свидетельствующие о внесении истцом денежных средств в размере 7 035 190 рублей, в общей сложности затраченных на строительство и капитальный ремонт (реконструкцию) жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

В ходе рассмотрения дела ООО "1А Экспертиза" проведена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости произведенных истцом затрат на реконструкцию жилого дома.

Перед экспертами были поставлены вопросы: какова величина стоимости общих затрат в связи со строительством и капитальным ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, и какова стоимость затрат, понесенных Балакиревым Ю.Б. в общей стоимости строительства и капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, "адрес", литера А.

Согласно выводам эксперта ООО "1А Экспертиза", изложенным в заключении N 3/01 от 05.03.2018 г, величина стоимости общих затрат в связи со строительством и капитальным ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, составляет 7 035 190 рублей 80 копеек.

Затраты Балакирева Ю.Б, понесенные на строительство и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, составляют 100%, подтверждения несения затрат Козловой К.А. ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В ходе разрешения настоящего спора достоверно установлено, что именно истец не только оплачивал, но и организовывал строительные работы, подключение дома к снабжению коммунальными ресурсами, таким образом, вкладывал свой труд в создание имущества, чтобы иметь возможность там проживать, чему ответчик не препятствовала.

После смерти супруги истца (матери ответчицы) в декабре 2013 г. вплоть до 2017 г. ответчик не выражала действий, направленных на прекращение истцом права пользования домом, такие действия были ею предприняты после получения сведений, что в дом истцом были вселены посторонние лица, к которым изначально были предъявлены требования о выселении.

Учитывая изложенное, обстоятельства создания в процессе строительства и реконструкции общей собственности подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Балакирева Ю.Б.

Доводы кассационной жалобы Козловой К.А. об отсутствии вышеуказанных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего соглашения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке выводов судов.

Обстоятельства, на которые ссылается Козлова К.А. в своей кассационной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки.

Одним из доводов кассационной жалобы ответчицы является ссылка на то, что истец Балакирев Ю.Б. не обращался с требованиями о признании права собственности ранее, однако он не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Кассатор ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному им иску.

Данный довод также подлежит отклонению, т.к. в соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец постоянно проживал в доме по спорному адресу с 1990-х годов и до 2017 года, когда был предъявлен иск о его выселении, у Балакирева Ю.Б. до 2017 года не было оснований полагать свои права нарушенными, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчицы о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Кассационная жалоба Козловой К.А. не содержит иных правовых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой К.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда по настоящему делу ОТМЕНИТЬ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Г.А. ЧЕРКАСОВА