Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 4Г-429/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П,

при секретаре Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании 24.04.2019 гражданское дело N 2-1285/2018 по иску ООО "Микрокредитная организация "Альянс" к А.В. и С.А. о взыскании долга и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя А.В. и С.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, представителя А.В, и С.А. Э.А, представителя ООО "Микрокредитная организация "Альянс" Е.В,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная организация "Альянс" обратилось в суд с иском к А.В, С.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с С.А. по договору процентного займа от 01.06.2015 общую сумму долга в размере 2160548 рублей 34 копейки, что соответствует 37542 доллара США, из них сумму основного долга 655839 рублей 80 копеек, что соответствует 11396 долларов США, проценты за пользование займом в размере 704708 рублей 54 копейки, что соответствует 12245 долларов США, неустойку в размере 800000 рублей, что соответствует 13900 долларов США; взыскать с А.В. по договору процентного займа от 01.06.2015 общую сумму долга в размере 2160548 рублей 34 копейки, что соответствует 37542 доллара США, из них сумму основного долга 655839 рублей 80 копеек, что соответствует 11396 долларов США, проценты за пользование займом в размере 704708 рублей 54 копейки, что соответствует 12245 долларов США, неустойку в размере 800000 рублей, что соответствует 13900 долларов США; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 500 000 руб. и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

Исковые требования истец обосновал тем, что 01.06.2015 между ним и С.А. и между ним и А.В. заключены договоры процентного займа на аналогичных условиях.

В соответствии с условиями договоров истец обязался предоставить каждому из ответчиков заем в размере 600 000 рублей, что на момент получения займа было эквивалентно 11396 долларов США на срок до 01.12.2015 под 4 % ежемесячно, а ответчики обязались возвратить заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 744000 рублей, но не менее 14131 доллара США в соответствии с графиком, установленным договором, в случае нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов уплатить неустойку в размере 3% от невыплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками заключен договор залога, предметом которого является квартира расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

После заключения договоров займа каждый из ответчиков выплатил истцу по 161000 рублей, которые были зачтены в счёт погашения процентов за пользование займом, более ежемесячные платежи в счёт исполнения обязательств по договорам займа не вносились, ответчики на телефонные звонки не отвечали.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с С.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" задолженность по договору займа от 01.06.2015 в размере 1460548 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 655839 рублей 80 копеек, что соответствует 11396 долларам США, проценты в размере 704708 рублей 54 копейки, что соответствует 12245 долларам США, пени в размере 100000 рублей, что соответствует 1738 долларам США, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 15757 рублей 50 копеек.

- взыскать с А.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" задолженность по договору займа от 01.06.2015 в размере 1460548 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 655839 рублей 80 копеек, что соответствует 11396 долларам США, проценты в размере 704708 рублей 54 копейки, что соответствует 12245 долларам США, пени в размере 100000 рублей, что соответствует 1738 долларам США, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 15757 рублей 50 копеек.

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 5500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.01.2019, представитель ответчиков просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по основаниям их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 гражданское дело N 2-1285/2018 истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 06.02.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 кассационная жалоба с настоящим гражданским делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

А.В. и С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием их представителя.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО "Микрокредитная организация "Альянс" и С.А. заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 600 000 рублей, что на момент получения займа было эквивалентно 11396 долларов США на срок до 01.12.2015 под 4 % ежемесячно. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется выплатить займодавцу сумму займа с процентами в общей сумме 744000 рублей, но не менее 14131 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчётов с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1 указанного договора подписание указанного договора сторонами приравнивается к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств.

01.06.2015 аналогичный договор был заключен между истцом и А.В.

01.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом и ответчиками заключен договор залога.

В соответствии с п. 2 договора залога предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 5500000 руб. (п.4 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.06.2015.

Погашение долга заемщики должны были производить ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в п. 3 договоров займа и п. 4 договора залога.

Пунктами 5 договора займа установлено, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договоров, заёмщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, части 2 статьи 811, статьи 319, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2019 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ), статьи 3, пункта 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также вышеуказанные условия договора займа и установив, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у С.А. образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2018: основной долг 655839 рублей 80 копеек, что соответствует 11396 долларам США, проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.03.2018 по ставке 4 % ежемесячно в размере 704708 рублей 54 копейки, что соответствует 12245 долларам США. В счёт погашения процентов за пользование займом истцом был учтен платеж на сумму 161000 рублей (865708,54 руб.-161000 руб.=704708,54 руб.); у А.В. образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2018: основной долг 655839 рублей 80 копеек, что соответствует 11396 долларам США, проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.03.2018 по ставке 4 % ежемесячно в размере 704708 рублей 54 копейки, что соответствует 12245 долларам США. В счёт погашения процентов за пользование займом истцом был учтен платеж на сумму 161000 рублей (865708,54 руб.-161000 руб.=704708,54 руб.), заявленные исковые требования удовлетворил.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.07.2019 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ, учел также, что размер взыскиваемых процентов не превышает четырехкратных размер суммы займа и пришел к выводу о том, что за весь отыскиваемый период проценты надлежит исчислять исходя из установленных условиями договора 4 % в месяц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и, вместе с тем, указал, что исчисленный судом первой инстанции размер процентов за пользование кредитом за период после истечения его срока не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога на 01.06.2015, которое составляет 87,32 % годовых.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, расчет процентов за пользование заемными средствами за пределами срока действия договора должен исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 4% ежемесячно за период, составляющий 33 месяца, суды исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договорам микрозайма с ООО "Альянс" от 01.06.2015 срок предоставления займа определен до 01.12.2015 (6 месяцев), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, А.В. и С.А. приняли на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 01.12.2015.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судами первой и апелляционной без внимания.

Президиум не находит возможным принять возражения ответчика о том, что предоставленный истцами кредит является обычным кредитом процентного займа, обеспеченным ипотекой, что исключает возможность применения к спорным отношениям ограничений, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу пункта 4 части 1 указанной статьи договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом настоящей части.

Редакция статьи приведена на день заключения договора займа.

Применительно к заемным отношениям сторон спора, договор соответствует вышеприведенным критериям - заключен на сумму менее 1000000 рублей, одной из сторон сделки является микрофинансовая организация, проценты за пользование кредитом превышают средневзвешенную ставку по кредитам, которая на декабрь 2015 года составляла 19,53 % годовых.

Кроме того, закон о микрофинансовой деятельности ни на день заключения договоров займа с ответчиками, ни в ныне действующей редакции не содержал запрета заключения договоров микрозайма с обеспечением их ипотекой недвижимости.

С учетом изложенного, президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а настоящее гражданское дело направлению во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова