Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Миргородской И.В,
Савельева Д.В, Тумановой И.П, Черкасовой Г.А,
при секретаре Сокуренко К.Г.
рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело N 2-17/18 по иску С.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние на основании кассационной жалобы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав представителей Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Я.И, КГИОП М.Л, С.И. Б.В, действующих на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
С.И. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в соответствии с техническим паспортом от 17 мая 2016 года, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, произвел перепланировку и переоборудование квартиры по проекту, разработанному ПНИПКУ "Венчур", неоднократно обращался в администрацию с целью согласования перепланировки, в чем ему было отказано.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга во встречном иске к С.И. просила привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, оформленным ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района 6 сентября 2013 года, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что внеплановой проверкой ГЖИ Санкт-Петербурга выявлен факт самовольной перепланировки и переоборудования квартиры, документация по перепланировке МВК не согласована, предписание об устранении нарушений не исполнено, проведенная перепланировка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы третьих лиц. В отношении спорного объекта зарегистрировано обременение - объект подлежит государственной охране как объект культурного наследия, однако, работы проведены без разрешения уполномоченного органа охраны памятников истории и культуры.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года С.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречные требования Администрации Центрального района удовлетворены. С.И. в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязан привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние в соответствие с планом Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района ГУП "ГУИОН" по состоянию на 6 сентября 2013 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2018 года решение районного суда отменено, иск С.И. удовлетворен, во встречном иске Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 января 2019 года, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.
Определением судьи от 1 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 12 февраля 2019 года.
Определением судьи от 21 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С.И, представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права С.И. является собственником трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью 94,20 кв.м, состоящей из трех комнат 29,40+18,60+9,70 кв.м.
В отношении квартиры зарегистрировано обременение - Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта (том 1 л.д.9).
Здание по "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, где в 1865-1928 гг. жил композитор Глазунов А.К.".
В квартире произведена перепланировка и переоборудование.
21 ноября 2013 года, 25 июля 2014 года, 5 сентября 2014 года, 21 августа 2015 года МВК Центрального района Санкт-Петербурга рассмотрен проект перепланировки жилого помещения и принято решение отказать С.И. в согласовании проекта переустройства и перепланировки в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства (отсутствием в составе проектной документации привязки вентканалов относительно капитальных стен, информации о полномочиях ООО "ПетроГазСервис"; несоответствием жилых комнат шириной 168 см и 169 см требованиям п.20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; отсутствием в составе проектной документации информации о наличии обособленного дымохода (газохода) от газовых приборов в квартире с газовым водонагревателем; неустранением ранее выявленных недостатков; обращено внимание на необходимость согласовать вновь сформированный пакет проектной документации в КГИОП).
29 ноября 2013 года КГИОП Правительства Санкт-Петербурга выдал С.И. задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (приспособление для современного использования - перепланировку квартиры), согласно которому допускается перепланировка квартиры N... в пределах капитальных стен, по проекту, согласованному с КГИОП, замена оконных заполнений при неудовлетворительном состоянии по аналогу существующих на дворовых фасадах, с условием сохранения габаритов, конфигурации и глубины отсеков оконных проемов, рисунка расстекловки, с согласованием колера, установка дополнительного оборудования на фасадах здания без согласования с КГИОП запрещена (п.3.2 -3.4.) - том 1 л.д.86.
29 марта 2014 года КГИОП Правительства Санкт-Петербурга согласовал проект перепланировки квартиры в части архитектурно-планировочных решений, подготовленный ПНИПКУ "Венчур", с условием о реализации проекта в течение 3-х лет со дня согласования. По истечение 3-х лет согласование утрачивает силу (том 1 л.д.87).
Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных указанным проектом (ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-фз "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"), не выдавалось; работы в квартире выполнены в отсутствие разрешения КГИОП (том 1 л.д.85).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы после перепланировки квартира имеет 6 комнат, кухню, кладовую, умывальную, туалет, совмещенный санузел, два коридора, шкаф, 6 тамбуров, общую площадь 88,8 кв.м, по экспликации помещений до перепланировки - площадь 94,2 кв.м. Фактическая планировка квартиры в целом соответствует проекту и поэтажному плану; проектом перепланировки не предусмотрено тамбуров, указанных в поэтажном плате. Фактически слева и справа от входов в комнаты обустроены встроенные шкафы. Технические характеристики квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при производстве работ не нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормативы.
Согласно выводам эксперта произведенные в квартире перепланировка и переустройство в целом соответствуют действующим строительным нормам, а также правилам и правилам противопожарной безопасности. Имеется отступление от рекомендованной минимальной ширины комнат. (Экспертом выявлено отклонение от рекомендуемой строительными нормативами ширины комнат: 1,6 м против рекомендуемой 2,25 кв.м.). Произведенная перепланировка и переустройство не соответствуют проекту перепланировки, разработанному ПНИПКУ "Венчур", в части разделов "электроснабжение", "водоснабжение и канализация".
Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определить нарушение прав и законных интересов граждан в части соответствия функционирования общедомовых систем электроснабжения и водоснабжения не представилось возможным. Остальные права граждан, в части компетенции строительно-технического эксперта, не нарушены (том 1 л.д.97-120).
Экспертом установлено наличие в квартире оборудования, не предусмотренного проектом - стиральной машины и емкостного водонагревателя 200 литров и отсутствие в проекте и в деле расчетов, подтверждающих возможность подключения дополнительной нагрузки к домовому электрощиту и технических условий организации по эксплуатации электрических сетей.
Поскольку проектом ПНИПКУ "Венчур" произведен расчет водопотребления квартиры из расчета 3 человек, тогда как в квартире, используемой, по информации из открытых источников, в качестве "гостевых комнат", может проживать до 12 человек, экспертом указано, что фактическое водопотребление, очевидно, может значительно превышать расчетное.
Согласно выводам проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы произведенная С.И. перепланировка, переустройство систем электроснабжения, водоснабжения, газового оборудования (установка водонагревателя, стиральной машины, перенос газового оборудования и др.) соответствуют действующим СНиП и проекту. Нарушений прав и законных интересов граждан выполненной перепланировкой и переустройством систем электроснабжения, водоснабжения, газового оборудования не имеется.
В кассационной жалобе Администрация Центрального района указывает, что работы на объекте культурного наследия проведены с нарушением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-фз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", без соответствующего разрешения КГИОП, авторского и технического надзора, их результаты в КГИОП не предъявлялись. При этом предметом исследования ни одной из экспертиз не являлись вопросы соблюдения при проведении работ требований Федерального закона N73-фз, и судом апелляционной инстанции оценка этим фактам не дана. Администрация полагает, что в данном случае разрешение спора только по нормам жилищного законодательства без учета требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия невозможно.
Также податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относящихся к спорам о самовольной постройке. Считает, что выполненная перепланировка нарушает требования ст.17 ЖК РФ и ст.288 п.3 ГК РФ, поскольку спорное помещение используется собственником в предпринимательских целях не в соответствии с его целевым назначением (постоянное проживание граждан), для временного размещения неопределенного круга лиц путем сдачи в наем гостевых комнат без перевода жилого помещения в нежилое.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 47.3 п.1 пп.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-фз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.
Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключит
