Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4Г-820/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 15.05.2019 гражданское дело N 2-1089/2018 по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги на представителя,

по кассационной жалобе представителя С.В. адвоката С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к ООО "Санкт- Петербургский центр правовой защиты" и просил расторгнуть договоры NN 28081704 и 28081705, взыскать денежные средства в сумме 50 000 рублей и 120 000 рублей, уплаченные по договорам, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 49 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.08.2017 между ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" и С.В. заключены договоры NN 28081704 и 28081705 соответственно на сумму 50 000 рублей и 120 000 рублей. Истец указывал, что в связи с тем, что юристы центра отказались участвовать в органах дознания в защиту интересов С.В, С.В. заявил требования о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей. Как указывает истец, юристам центра было известно, что 17.08.2017 в отношении С.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, но, не имея статуса адвоката, не могли защищать С.В. в органах дознания и не оказали услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами. Добровольно возвратить суммы, выплаченные по договору, на основании претензии истца ответчик отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018, исковые требования С.В. удовлетворены, расторгнуты договоры на оказание юридических услуг NN 28081704, 28081705 от 28.08.2017, заключенные между ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" и С.В. С ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в пользу С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 28081704, в сумме 50 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.01.2019, представитель С.В. адвокат С.А. просит изменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя, полагая их постановленными в оспариваемой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2019 гражданское дело N 2-1089/2018 истребовано из Смольнинского районного суда, откуда поступило 25.02.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между С.В. и ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" заключен договор N 28081704 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, поименованные в перечне услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик услуги оплатить. Согласно п. 1.2 договора перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении (составление заявления). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумму 50 000 рублей, и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 28.08.2017 - 5 000 рублей, 30.08.2017 - 45 000 рублей.

Также 28.08.2017 между С.В. и ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" заключен договор N 28081705 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, поименованные в перечне услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 указанного договора перечень юридических услуг: выезд представителя в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в суд общей юрисдикции; ознакомление с материалами дела и правовое заключение. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумму 120 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применил положения пункта 1 статьи 779, статьи 780, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29, пунктов 1 и 3 статьи 31, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку С.В. не оформил доверенность исполнителю для представления интересов истца в органах дознания, следствия, в прокуратуре, суде или в каких-либо организациях и учреждениях, исполнитель не мог быть допущен к участию в деле, возбужденном в отношении С.В, в том числе к ознакомлению с материалами дела, что обуславливает неисполнение обязательств, предусмотренных договорами NN 28081704 и 28081705 в части представления интересов С.В. в ГИБДД и в суде общей юрисдикции, в том числе при ознакомлении с материалами дела.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договоров N 28081704, 28081705, взысканию в пользу истца, уплаченных им денежных средств, неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя о возврате денег, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в пользу С.В. взысканы расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в отношении размера неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайства ответчика, что также отразилось на размере штрафа.

Приведенные доводы являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о заявлении ответчиком о снижении размера неустойки с указанием на ее несоразмерность, а апелляционная жалоба ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" была рассмотрена коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, установлены судами верно, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит возможным изменить оспариваемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 20.12.2017 года, когда истцу достоверно стало известно об отказе ему в возврате отыскиваемых сумм (л.д. 10) по 24.01.2018 (35 дней) неустойка составляет (50х3%:100х35)= 52 500 рублей и поскольку, неустойка, подлежащая взысканию ограничена законом суммой основного долга, взысканию подлежат 50 000 рублей.

При этом, штраф, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет (50 000+50 000+10 000)=55 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что судами необоснованно снижен размер расходов, понесенных С.В. на оплату услуг представителя, президиум находит несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд правильно применил норму процессуального права, исходил из характера и объема работ представителя как в рамках настоящего гражданского дела, так и в ходе досудебного урегулирования спора.

Доверенность, расходы на оформление которой просит взыскать истец, представлена в материалах дела только в копиях (л.д. 19, 120), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления с учетом того, что из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретно этого дела.

Ввиду изложенного, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в пользу С.В. неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части и вынесения нового постановления без отправления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 изменить в части:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" в пользу С.В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Черкасова