Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 4Г-892/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П,

при секретаре Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании 24.04.2019 гражданское дело N 2-2164/2018 по иску К.Р. к ООО "Альтер Эго" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения К.Р, представителей ООО "Альтер Эго" К.Ю. и И.Л,

УСТАНОВИЛ:

К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Альтер Эго", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - дату принятия решения по делу, взыскать задолженность по заработной плате 178 109,44 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 32 276,98 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск -62 760, 43 руб, 321 926, 24 руб. компенсацию за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов в размере 94 926,32 руб, а так же произвести отчисление страховых взносов, подлежащих уплате работодателем в связи с выплатой не полученного за время вынужденного прогула заработка в размере 96 577,87 руб. на индивидуальный лицевой счет истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 153 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности юриста на основании трудового договора. 30.10.2017 работодатель объявил истцу, что он уволен в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении был зачитан в присутствии свидетелей и представлен истцу для подписи. Истец подписывать приказ и получать трудовую книжку отказался. Основания увольнения истец считает незаконными, принимая во внимание, что 04.10.2017 он находился на рабочем месте, 05.10.2017 истец находился в Невском районом суде Санкт-Петербурга, где участвовал в судебном заседании по гражданскому делу N 2-2758/2017 в качестве истца. О своем отсутствии на работе 05.10.2017 года истец заблаговременно уведомил работодателя, в связи с чем, отгул на 05.10.2017 был согласован с работодателем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 с учетом определения от 25.12.2018 об исправлении описок, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной К.Р. 31.01.2019, оспариваются судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по основаниям их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2019 гражданское дело N 2-2164/2018 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 19.02.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2019 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец принят в ООО "Альтер эго" на должность юриста приказом N 9К от 06.02.2017 и с ним заключен трудовой договор N 11 от 06.02.2017. Согласно п. 9.1 трудового договора заработная плата составляла 16 000 руб.

30.10.2017 ответчиком подготовлен приказ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" N 10К в связи с отсутствием К.Р. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 04.10.2017, 05.10.2017, а также отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд 09.10.2017.

30.10.2017 издан приказ N 10/1-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании которого К.Р. уволен по основанию пп. "а" ч.1 п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 15, 16, 21, 22, 192, 193, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств: актов от 04.10.2017 и 05.10.2017 об отсутствия К.Р. на рабочем месте, докладных записок И.В, А.О, А.А, акта от 06.10.2017 об отказе истца ознакомиться под подпись с актами, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2017 с 10.00 до 14.48 без уважительных причин, акта от 09.10.2017 об отказе в ознакомлении под подпись с предыдущим актом, показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей А.О, А.А, И.В, подтвердивших обстоятельства, изложенные в докладных записках и актах, объяснительной К.Р. от 30.10.2017 о невозможности предоставления точной информации о своем местонахождении в спорный период, пришел к выводу о том, истец отсутствовал на рабочем месте 04.10.2017, 05.10.2017, а также более 4 часов подряд 09.10.2017 без уважительных причин, в связи с чем меры дисциплинарного воздействия, принятые в отношении него признал обоснованными, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Податель жалобы К.Р. с решениями судов первой и апелляционной инстанции не согласился, в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно которым истец имел разъездной характер работы, его рабочее место не было определено в офисе ответчика, судом необоснованно были приняты в качестве доказательств показания свидетелей и отказано в удовлетворении ходатайств истца о принятии новых доказательств, не разрешены требования относительно взыскания заработной платы за период предшествующий увольнению, суд не установил, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не была разрешена часть требований, а также не дана оценка тяжести проступка и поведению работника до увольнения признаны президиумом обоснованными.

Как следует из искового заявления, описательной части решения суда первой инстанции, К.Р. просил помимо компенсации за время вынужденного прогула, также взыскать с ООО "Альтер Эго" задолженность по заработной плате в размере 178 109,44 рублей, мотивируя требования тем, что в период нахождения в трудовых отношениях работодателем заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенные судебные постановления не соответствуют, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. судами не исследовался вопрос о размере его заработной платы, обоснованности выплат, произведенных ответчиком в спорный период, законности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении К.Р. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение К.Р, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к К.Р. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 отменить.

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова