Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-942/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело N 2-933/2018-4 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Н. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе В.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 10.08.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав В.Н,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 10.08.2018 с В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2011 по 28.10.2013 в размере 161 394,27 руб, расходы по государственной пошлине в размере 2 213,94 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.02.2019, В.Н. просит отменить судебный приказ, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 гражданское дело N 2-933/2018-4 истребовано из судебного участка N 4 Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 14.03.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2019 кассационная жалоба с настоящим гражданским делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 10.08.2018 с В.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2011 по 28.10.2013 в размере 161 394,27 руб, расходы по государственной пошлине в размере 2 213,94 руб.

Из сопроводительного письма мирового судьи от 10.08.2018 следует, что копия судебного приказа направлена В.Н. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 16).

Судебная корреспонденция возвращена в судебный участок (л.д. 17).

26.12.2018 в судебный участок от В.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых в качестве оснований пропуска срока подачи возражений, указывалось на проживание адресата по иному месту жительства, о чем он ставил в известность кредитора, указав фактический адрес проживания в кредитном договоре.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 28.12.2018 возражения В.Н. возвращены по основаниям пропуска процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Согласно материалам дела, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО "ЭОС" в качестве адреса фактического проживания должника В.Н. указано: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 1), такой же адрес содержится в кредитном договоре, собственноручно подписанном заемщиком (л.д. 4).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу постоянного проживания В.Н, т.е. Санкт-Петербург, "адрес", а равно иные доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по вышеуказанному адресу. Однако данная обязанность судьей исполнена не была, тогда как в заявлении о выдаче приказа заявитель представил сведения о месте жительства должника отличном от адреса его регистрации по месту жительства, на что обоснованно указывает податель жалобы. Все это повлекло несвоевременное получение должником копии судебного приказа и подачу им заявления о его отмене за пределами установленного законом срока, что не было учтено мировым судьей при вынесении определения от 28.12.2018 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по делу N 2-933/2018-4, отменить.

Председательствующий Г.А. Черкасова