Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 г. по делу N 22-1491/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А,

с участием:

прокурора Шабли В.В,

адвоката Макаренко Л.И,

осужденного Махно А.В,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махно А.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, которым

Махно А.В, родившийся _______ в.., ********, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., ранее судимый:

- 24 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, 15 ноября 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 13 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года -

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 24 августа 2016 года и 13 июня 2018 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступления осужденного Махно А.В. и адвоката Макаренко Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Махно А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 27 апреля 2019 года в Ленском районе РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Махно А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Махно А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что вопреки выводам суда, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что он просил у врача ФИО4 представить документы на прибор, в частности свидетельство о поверке анализатора паров этанола. Убедившись в том, что анализатор прошел соответствующую поверку, он намеревался пройти освидетельствование. Однако, врач отказалась предоставить запрашиваемые документы, ссылаясь на то, что она не обязана их предоставлять. Выражает несогласие с выводами суда о том, что врач не обязана была представлять документы на анализатор. Считает, что исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, по аналогии, медицинский работник по требованию освидетельствуемого лица, также как и сотрудник ГИБДД, обязан представить соответствующие документы на анализатор. Полагает, что в данном случае врач намеренно спровоцировала конфликтную ситуацию и вынудила его отказаться от освидетельствования. Кроме того, суд не убедился в том, имела ли право врач ФИО4 проводить освидетельствование, прошла ли она соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям закона. Указывает, судом установлено, что он длительное время (7 лет) состоит в фактических брачных отношениях, от которых имеется совместный малолетний ребенок. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок супруги, супруга, поскольку она не работает, а также престарелая бабушка, которая воспитывала его. Отмечает, что все они проживают в частном доме с печным отоплением и кроме него колоть дрова и топить дом некому. В случае лишения его свободы члены его семьи останутся без средств к существованию, в зимнее время супруга не сможет закупить дрова и топить дом, что может привести к трагическим последствиям. Полагает, что перечисленные обстоятельства носят исключительный характер, при которых суд вправе назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи либо применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание условным. Утверждает, что больше не переступит закон, твердо встанет на путь исправления и оправдает доверие суда. Просит изменить приговор суда, назначив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ либо применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

Вина Махно А.В. в совершении данного преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного Махно А.В, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району, сведениями ФИС ГИБДД-М, копиями приговоров от 24 августа 2016 года, 13 июня 2018 года, протоколами осмотра места происшествия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетельством о поверке N... подтверждается, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе была произведена 14.08.2018 г. и действительно до 13.08.2019 г. включительно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы осужденного Махно А.В. о том, что в медицинском учреждении врач отказалась предоставить документы о поверке анализатора выдыхаемого воздуха и тем самым спровоцировала его отказ от прохождения освидетельствования являются не основательными, поскольку законом не предусмотрено предоставление в медицинском учреждении документов о поверке анализатора, а на имевшемся на анализаторе сведении о поверке было обращено внимание Махно А.В.

Доводы осужденного Махно А.В. о том, что суд не убедился о наличии права у врача ФИО4 проводить освидельствование на состояние опьянения являются также неосновательным, поскольку это было предметом предварительного расследования и протокол её показаний был исследован в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Махно А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии основании для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Махно А.В. судом не установлено.

Однако, при этом, требования закона не выполнены в полной мере и назначенное наказание подлежит смягчению.

Так, смягчающим наказание обстоятельством судом учтено наличие одного малолетнего ребенка.

Тогда как, из представленных в суд документов и пояснений Махно А.В. следует, что у него на иждивении также находятся несовершеннолетний ребенок супруги ФИО6, а также усыновительница его ФИО8, _______ года рождения, которая воспитывала его, и его гражданская супруга ФИО7 не работающая, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание Махно А.В. и соответственно смягчить ему наказание.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое совершено при буксировке сломавшегося автомобиля, а также то, что он не является отбывавшим наказание в виде лишения свободы и его семейное положение - он является единственным кормильцем, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление Махно А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и потому возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Махно А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года в отношении Махно А.В. изменить.

Признать дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО6 и усыновительницы ФИО8

Смягчить назначенное Махно А.В. наказание и назначить ему по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять автотранспортными средствами сроком на 2 года и на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24.08.2016 г. и неотбытого наказания по приговору от 13.06.2018 г, назначить окончательно 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять автотранспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание назначенное Махно А.В. в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменить на принудительные работы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять автотранспортными средствами сроком на 3 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени предусмотренной ст. 60.3 УИК РФ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии постановления суда апелляционной инстанции, обеспечить направление осужденного Махно А.В. в исправительный центр, вручив ему предписание.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью управлять автотранспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Разъясняется Махно А.В, что в случае уклонения от получения предписания, неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Председательствующий Т.А. Тынысов