Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-1600/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А,

с участием прокурора Шабли В.В,

осужденного Петрова О.В,

защитника - адвоката Айдаевой Д.Э,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айдаевой Д.Э, в интересах осужденного Петрова О.В, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, которым

Петров О.В, _______ года рождения, уроженец.., гражданина Российской Федерации, ********, зарегистрированный по адресу:.., проживающий по адресу:.., судимости не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров О.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно 21 мая 2019 года, в период с 16 часов 35 минут до 17 часов, в п. Жатай г. Якутска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Айдаева Д.Э. выражает несогласие с приговором, указывает, что в приговоре при квалификации деяния допущено неверное указание фамилии, имени и отчества гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности как " ФИО1". В приговоре отсутствует указание на процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Петрова О.В. не исполнена обязанность по разъяснению водителю порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий (применения видеофиксации вместо участия понятых). Суд первой инстанции не указывает в приговоре, что была применена видеофиксация, но ссылку на диск делает. Суд формально учел смягчающие обстоятельства, но назначил суровое наказание. Полагает, что при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, данное обстоятельство должно быть указано в приговоре, учтено как смягчающее. Также считает, что суду надлежало назначить наказание в пределах, не превышающих двух третей от наиболее строгого наказания, поскольку это вытекает из смысла определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1474-О. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 50 часов обязательных работ.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу представление указывает, что при назначении судом наказания, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор суда просит оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор и вынести новый по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку при его постановлении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам, выразившиеся в следующем.

В соответствии с предъявленным обвинением, Петров О.В. управлял 21.05.2019 г. мотоциклом марки "Днепр-11" и это подтверждается материалами уголовного дела.

Однако, в начале описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Петрова О.В виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем в приговоре указывается фактическое управление Петровым О.В. мотоциклом марки "Днепр-11". То есть, при постановлении приговора судом допущены противоречивые выводы по поводу содеянного преступного деяния, что недопустимо и является обстоятельством, которое могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Кроме того, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, является неполным, не соответствует в полной мере предмету доказывания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как не содержит конкретного указания на постановление мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года, которым Петров О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, описание преступного деяния Петрова О.В, как оно изложено в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона и потому на основании ст.ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения с отменой обвинительного приговора и вынесения нового судебного решения по существу уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается управление Петровым О.В. в состоянии опьянения, мотоциклом марки "Днепр-11", будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Петров О.В, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вновь, находясь в состоянии опьянения, 21 мая 2019 года, в период с 16 часов 35 минут до 17 часов, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения", умышленно с целью доехать до гаража, осуществил управление мотоциклом марки "Днепр-11", без государственного регистрационного номера, от дома N.., расположенного по адресу:.., до дома N.., расположенного по адресу:...

Подсудимый Петров О.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показании Петрова О.В, данные в ходе предварительного следствия, следует, что он свою вину признал полностью, и пояснил, что 6 февраля 2017 года по решению мирового судьи судебного участка N49 г..Якутска по ч. 1 ст. 112.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Данное постановление он не обжаловал. У него в собственности имеется мотоцикл марки "Днепр-11" 1988 года выпуска, который он приобрел, примерно, в 2014 году и не регистрировал его на себя. 21 мая 2019 года он находился дома по адресу.., где возле дома чинил мотоцикл, выпил 0,5 литра водки. В 16 часов 21 мая 2019 года он решилпоехать на мотоцикле к гаражу, где он хранит данный мотоцикл, который расположен по адресу:... Он чувствовал у себя "перегар", но чувствовал себя нормально. Он поехал по ул. Северная п. Жатай г..Якутск. Когда он следовал по улице Ярославского мкр-на Марха г..Якутска, то у его мотоцикла в 17 часов забарахлил мост-редуктор, поэтому он затормозил и остановился на обочине дороги улицы Ярославского возле дома N... мкр-на Марха г..Якутска. Когда он остановился, то заметил, что позади него остановилась автомашина марки "УАЗ", из машины вышли мужчины в форме, они подошли к нему и сообщили, что он мешал им ехать и поинтересовались, не пьян ли он. Он честно ответил, что выпивал. Приехали сотрудники ГИБДД и попросили документы на мотоцикл и водительское удостоверение, при нем никаких документов не было. Инспектор ГИБДД попросил проследовать за ним в служебную автомашину, что он и сделал. В служебной автомашине инспектор спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил утвердительно. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Он согласился. Алкотестер показал результат 1,21 мг/л. С данным результатом он согласился и не оспаривал его.

Далее инспектор составил все протоколы, он поставил подписи, его препроводили до гаража, мотоцикл забрали на штраф стоянку. (л.д. 40-44). Оглашенные показания Петров О.В. подтвердил.

Кроме признательных показаний Петрова О.В. его вина в совершенном преступлении установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал, что 21 мая 2019 года он совместно с начальником 2 БО СОБР "Алмаз" Управления Росгвардии по РС(Я) подполковником полиции ФИО3 двигались на служебной автомашине "УАЗ" со стороны п. Жатай г. Якутска, на ул. Ярославского мкр-на Мархи ими была замечено транспортное средство - мотоцикл без государственных регистрационных номеров. Водитель данного мотоцикла ехал с нарушениями ПДД, совершал выезд на встречную полосу, манера движения была "виляющая", то есть транспортное средство двигалось неровно, резко останавливалось. Он предположил, что водитель мотоцикла находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому связался с дежурной частью ГИБДД МВД по РС (Я), сообщив о водителе. В этот момент в 17 часов 21.05.2019 года водитель мотоцикла резко затормозил и остановился возле дома N... ул. Ярославского мкр-на Марха г. Якутска. Они остановились возле мотоцикла, и он подошел к водителю. За рулем мотоцикла находился мужчина, у которого были видимые признаки алкогольного опьянения, то есть был запах алкоголя изо рта, была явная неустойчивость позы, нарушение речи, также было ярко выражено при разговоре с ним. Затем приехали сотрудники ГИБДД и данный человек был передан им. (л.д.55-58).

Свидетель ФИО4 показал, что 21 мая 2019 года в 7 часов он заступил на дежурство на автопатруле "320" совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО5 В ходе патрулирования от дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что сотрудниками Росгвардии задержан мотоцикл марки "Днепр-11" без государственных регистрационных знаков, которым управлял Петров О.В, _______ г..р, с признаками алкогольного опьянения по адресу... Ими незамедлительно был совершен выезд на указанный адрес. Прибыв на место, установлено, что в 17 часов 21.05.2019 года Петров О.В. управлял мотоциклом марки "Днепр-11" без государственных регистрационных знаков, затем у него заглох двигатель мотоцикла. У него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Заметив эти признаки, он попросил водителя проследовать в патрульную машину для разбирательства. Далее, находясь в служебной автомашине, при наличии оснований полагать, что Петров О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Петрову О.В, были зачитаны права, и предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера на установление состояния алкогольного опьянения. Петров О.В. на прохождение освидетельствования с помощью прибора алкотестера согласился. После чего, ему была представлена целостность клейма прибора, упаковок мундштуков, свидетельство о поверке прибора. Затем Петров О.В. продул воздух в прибор. Результат прибора показал наличие 1,21 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Петров О.В. согласился. После чего в отношении Петрова О.В. был составлен административный материал. При составлении всех протоколов и проведения освидетельствования на специальном приборе, проводилась видео фиксация, установленная в патрульной автомашине. Все копии оформленных протоколов Петров О.В. получил.

Также в отношении Петрова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем, Петров О.В. был проверен по информации через дежурную часть по базе "Административная практика", где было установлено, что в 2017 году он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, было установлено, что в действиях Петрова О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в дежурную часть ОП N... МУ МВД РФ "Якутское" для регистрации в КУСП и дальнейшего принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 27-30).

Из протокола N... от 21 мая 2019 года, об отстранении от управления транспортным средством, следует, что 21.05.2019 года в 17 часов Петров О.В, _______ года рождения, отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки "Днепр-11", при наличии достаточных оснований, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Актом N... от 21.05.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где установлено состояние алкогольного опьянения Петрова О.В. В пробе выдыхаемого Петровым О.В. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,21 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Прибор измерения выдыхаемого воздуха имеет поверку 12.07.2018 г. с погрешностью 0,05.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова О.В. от 12.06.2019 г. подтверждается, что Петров О.В. указал путь следования до места совершения преступления, а именно от дома N.., расположенного по ул. Северная п. Жатай г. Якутска, откуда он 21.05.2019 в 16 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на мотоцикле марки "Днепр-11", до места, где он был задержан сотрудниками ГИБДД - дома N.., расположенного по ул. Ярославского мкр-на Марха Якутска. Производилось фотографирование, имеется фототаблица. (л.д. 50-53, 54).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска от 6.02.2017 года подтверждается, что Петров О.В. за управление 14.01.2017 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в законную силу 26.04.2017 года.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, обоснованными, принимает за основу, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

На основе оценки и анализа доказательств суд приходит к выводу о виновности Петрова О.В. в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия Петрова О.В. по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у Петрова О.В. психических заболеваний, прохождении им лечения, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие 2 малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 56 УК РФ Петрову О.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку совершенное Петровым О.В. преступление относится категории небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении Петрова О.В. - таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие 2 малолетних детей, суд считает возможным не назначать наказание в виде принудительных работ.

Доводы защиты об отсутствии указании на процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснения Петрову О.В. применения видеофиксации, о суровости назначенного наказания и не признание смягчающим наказание обстоятельством ходатайство Петрова О.В. о рассмотрении дела в особом порядке - являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона, и потому апелляционная жалоба адвоката Айдаевой Д.Э. не подлежит удовлетворению.

Петров О.В. является лицом трудоспособного возраста. Для исправления Петрова О.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, не обеспечит в должной мере цели наказания, так как он ранее был подвергнут к наказанию в виде штрафа по административному правонарушению за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым взыскать с Петрова О.В, поскольку он является трудоспособным и размер процессуальных издержек не является значительным и не отразится на материальном положении его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года в отношении Петрова О.В. отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Петрова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Петрова О.В.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 17.09.2019 года.

Меру пресечения в отношении Петрова О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отказать адвокату Айдаевой Д.Э. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 1980 рублей взыскать с Петрова О.В. в пользу Адвокатского кабинета Айдаевой Даурии Энверовны, с вынесением отдельного постановления.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов