Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 г. по делу N 22-1640/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф,

с участием прокурора Потаповой Н.Х,

защитника - адвоката Иванченко В.В,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нановой Р.Е. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года, которым

Нановой Р.Е, ********,

отменено условно-досрочное освобождение отменено и осужденная направлена для отбытия оставшейся неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней в исправительную колонию общего режима.

В отношении Нановой Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нанова Р.Е. осуждена приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года Нанова Р.Е. была освобождена был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день. Возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Врио начальника Отделения МВД РФ ******** обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Нановой Р.Е. и направлении ее для отбывания неотбытой части наказания, мотивировав тем, что в период условно-досрочного освобождения Нановой Р.Е. неоднократно совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем ей выносились предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, однако Нанова Р.Е. должных выводов для себя не делает, злоупотребляет спиртными напитками, продолжает совершать административные правонарушения.

Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года представление удовлетворено, Нанова Р.Е. направлена для отбытия оставшейся неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе Нанова Р.Е. не согласна с решением суда, указывает, что после освобождения не мгла адаптироваться, неоднократно пыталась найти работу, но сталкивалась с отказом в связи с судимостью, а также состоянием здоровья. Отмечает, что у нее имеется ряд заболеваний: ********. Просит учесть состояние ее здоровья. Просит изменить реальный срок наказания на условный, зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с _______ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Прокурор... С. в возражении на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что после условно-досрочного освобождении Нанова Р.Е. для себя должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, о чем свидетельствует совершение 4 административных правонарушений против общественного порядка, за которые она привлечена к административной ответственности в виде штрафов, а также неоднократно предупреждалась об отмене условно-досрочного освобождения. Справки о состоянии здоровья не представлены суду, наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не установлено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденная Нанова Р.Е. в апелляционной жалобе указала о том, что просит рассмотреть материал без ее участия, она извещена о судебном заседании надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Иванченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Потапова Н.Х. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В суд первой инстанции представитель ОМВД ******** поддержал представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Нановой Р.Е.

Как видно из материалов дела не отбытая часть наказания составляла 1 год 7 месяцев 1 день лишения свободы.

В суде первой инстанции Нанова Р.Е. подтвердила, что неоднократно нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, штрафы не оплатила.

При постановке на учет в полицию Нанова Р.Е. была ознакомлена с условиями условно-досрочного освобождения, была предупреждена, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ при невыполнении возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка, условно-досрочное освобождение может быть отменено. Следовательно, осужденной разъяснен порядок отмены условно-досрочного освобождения, но она должных выводов не сделала (л.м. 16,17).

Как установлено в суде и подтверждается представленными материалами, Нанова Р.Е. в период условно-досрочного освобождения неоднократно совершала административные правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекалась к административной ответственности: 08 июня 2019 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 12 июня 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 19 июня 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 19 июня 2019 года по ст. 20.20 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности Нановой Р.Е. не обжалованы и вступили в законную силу. После каждого привлечения к административной ответственности Нановой Р.Е. объявлялись в письменной форме предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представления об отмене условно-досрочного освобождения подлежали удовлетворению, поскольку факты совершения Нановой Р.Е. четырех административных правонарушений в период условно-досрочного освобождения объективно установлены в суде.

Сведения о поведении осужденной за период условно-досрочного освобождения, характеризующие данные о личности, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, осужденная Нанова Р.Е. не доказала свое полное исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, касающиеся предпринимавшихся Нановой Р.Е. попыток трудоустройства, не повлияли на вынесение законного и мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии у нее заболеваний являются несостоятельными, поскольку фактически ничем не подтверждены, медицинские документы о состоянии здоровья суду первой инстанции и в апелляционной инстанции не представлены. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду также не представлено.

Довод жалобы о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 июля 2019 года по день вступления постановления в законную силу также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные положения закона не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены в отношении Нановой Р.Е. условно-досрочного освобождения и направления осужденной в исправительную колонию для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Указанные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для сохранения ей условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года в отношении Нановой Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нановой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская