Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 г. по делу N 22К-1755/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал N 22 - 1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Васильева А.А,

адвоката Мегежекского Б.Д,

подозреваемого М,

при помощнике судьи Кривошапкиной В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого М, адвоката Мегежекского Б.Д. в интересах подозреваемого М. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года, которым

подозреваемому М,.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 ноября 2019 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого М. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отклонены возражения подозреваемого М. и его защитника - адвоката Мегежекского Б.Д.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С, выступления адвоката Мегежекского Б.Д, подозреваемого М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева А.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

7 сентября 2019 года М. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. обратился старший следователь СО ОМВД России по Ленскому району Т. с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Ленскому району С.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что 6 сентября 2019 года К. угрожал ему, говоря, что убьёт его. С его слов он понял, что К. является новым другом его бывшей жены. 7 сентября 2019 года К. с двумя крепкими парнями прибыл для разборок с ним. Если бы он не увернулся от ножа К, то он мог бы погибнуть. Двое парней, прибывших с К, также напали на него, пытались ударить по голове металлической пластиной, но попали по левой стороне тела и ноге. Он не собирается от дочери никуда уезжать. Считает, что его бывшая жена спровоцировала это преступление. Он защищал себя. У него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью К. Полагает, что в ходе обоюдной борьбы К. мог сам себе нанести ножевое ранение. Просит постановление суда отменить, освободить его из - под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мегежекский Б.Д. в интересах подозреваемого М. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что 7 сентября 2019 года К. прибыл с двумя своими знакомыми для мужского разговора с М. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. показал, что 7 сентября 2019 года возле крыльца жилого многоквартирного дома его поджидали трое незнакомых мужчин для учинения над ним расправы. Один из них, как впоследствии оказался К, первым набросился на М. с ножом, трижды пытался нанести удары в область живота. Уклонившись от руки с ножом, М. бросился бежать в сторону стоянки автомашин, но К. догнал его во дворе жилого дома. Обороняясь, М. пытался несколько раз вырвать нож, выбить из руки К... Продолжая держать в правой руке нож, К. в ходе завязавшейся борьбы с М, по неосторожности причинил себе два ножевых ранения, одно проникающее, другое поверхностное. Прибывшие с К. двое мужчин также приняли участие в нападении на М, причинив ему телесные повреждения металлическим предметом по левой стороне туловища и левой ноге, что нашло подтверждение в акте медицинского освидетельствования. Ранее М. не был знаком с напавшими на него мужчинами. Всё происшедшее М. связывает со своей бывшей супругой. Обвинение М. не предъявлено, возможно, его действия могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. М. в то же день, 7 сентября 2019 года, связался по телефону с начальником ОУП ОМВД России по Ленскому району Н, просил у него защиты от друзей К, которые могли с ним расправиться. М. не скрывался от правоохранительных органов, не оказывал давление на свидетелей, он их опасается.

Никто из свидетелей не обращался в отдел полиции с заявлениями об оказании на них давления со стороны М. М. предполагает, что приятели К. спрятали вещественное доказательство - нож, поскольку найденный и опознанный нож может опровергнуть их версию нападения со стороны М. В судебном заседании следователь не смог представить сведения совершения подготовки и замысла М. новых преступлений. Считает, что одна лишь тяжесть подозрения, не является безусловным и достаточным основанием для содержания под стражей подозреваемого в совершении преступления. М. имеет постоянную регистрацию в.., трудоустроен, работает в.., на его иждивении находится малолетняя дочь. М. привязан к дочери и не собирается скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мегежекский Б.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Подозреваемый М. просит отменить постановление суда, избрать домашний арест.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В представленном материале имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения М. в инкриминируемом преступлении.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что подозреваемый М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Так, как следует из представленного материала, М. по месту жительства характеризуется посредственно, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим за совершение преступления против личности, имеет непогашенную судимость, в браке не состоит, фактически ничем не обременён. Кроме того, предполагаемое орудие преступления - нож, не обнаружен, подозреваемый М. от явки в полицию уклонялся, пытался скрываться.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом необходимо отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смогут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого М.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого М. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Мегежекского Б.Д, в представленном материале имеются сведения об извещении следователем потерпевшего К. о судебном заседании (л.д.52). Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд обсудил с участниками судебного процесса вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя без участия потерпевшего. При этом ни подозреваемый М, ни его защитник - адвокат Мегежекский Б.Д, не возражали против рассмотрения ходатайства в его отсутствие (л.д.55 - 57). Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности подозреваемого М. в инкриминируемом преступлении, о фактических обстоятельствах дела, квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку обсуждение этих вопросов возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы подозреваемого М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. документов, подтверждающих возможность избрания данной меры пресечения, согласия собственников жилого помещения о пребывании подозреваемого в жилом помещении на период предварительного следствия и суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года в отношении М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу- оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого М. и адвоката Мегежекского Б.Д. в интересах подозреваемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова