Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-2834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО14, Ерёмину В.В, Рычайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ерёмину В.П, Ерёмину В.В, Рычайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ерёмину В.П, Ерёмину В.В, Рычайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что, 26 мая 2014 года между истцом и Ерёминой Л.Г. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ******** рублей сроком до 26 мая 2017 года, процентная ставка по договору составляет 22 % годовых. Заемщик обязался вносить в счет оплаты по кредиту, ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца сумму в размере ******** рублей. Заемщик Ерёмина Л.Г. умерла. В нотариальной конторе нотариуса Алданского нотариального округа РС (Я) Солдатовой Н.П. открыто наследственное дело после смерти Ерёминой Л.Г. по заявлению наследников и 27 декабря 2015 года выданы Свидетельства о праве на наследство Ерёмину В.П, Ерёмину В.В, наследственное дело не окончено ввиду того, что свидетельство о праве на наследство не получено дочерью Рычайловой О.В... Просят суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 117017, 39 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку банк по договору страхования не является выгодоприобретателем и не имеет права обратиться в ООО "СК Компаньон" с требованием о возмещении страховой выплаты.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, которые о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 26 мая 2014 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ерёминой Л.Г. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 146341, 46 рублей сроком до 26 мая 2017 года, процентная ставка по договору составляет 22 % годовых. Банк в соответствии с договором выдал Ерёминой Л.Г. денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 26 мая 2014 года.

12 декабря 2013 года между ООО "Страховая Группа "Компаньон" (Страховщик) и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы НСЗ-ПР N...

26 мая 2014 года с Ерёминой Л.Г. был заключен договор страхования, в котором последняя выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлась страхования компания ООО "Страховая Группа "Компаньон". По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. В данном страховом случае размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной для застрахованного, но не более размера кредитной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая. Договор страхования начинает действовать со дня подписания соглашения и действует в течение периода кредитования. Страховая сумма составила ******** рублей, сумма платежа банку составила ******** рублей.

Таким образом, банк в соответствии с договором выдал ответчику денежные средства в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора заемщик Ерёмина Л.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заемщик Ерёмина Л.Г. умерла 05 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены условиями договора страхования, по которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая, поскольку в данном случае выгодоприобретателем выступает ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Следовательно на истце лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), пункт 14 постановления. В п. 35 вышеуказанного постановления разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающиеся ему по всем основаниям. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), п. 49 постановления.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из содержания полиса страхования от несчастных случаев и болезней от 26.05.2014 г. следует, что по страховым рискам выгодоприобретателем является страхователь - лицо, в пользу которого заключен договор, то есть Ерёмина Л.Г.

Как указывалось выше, поскольку в договоре страхования не назван иной выгодоприобретатель, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица (ст.934 ГК РФ).

В полисе страхования от 26.05.2014 г. не назван в качестве выгодоприобретателя ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", обязательства последнего по передаче пакета документов по страховому случаю страховщику для получения страховой выплаты не установлены.

Сведений о том, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обращалось в ООО "Страховая Группа "Компаньон" за получением страховой выплаты, в деле не содержится.

Суд не принял во внимание, что поводом для обращения банка в суд с исковыми требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту послужило то обстоятельство, что по настоящему делу выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники умершего заемщика.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору обоснованно заявлен к наследникам умершего заемщика, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таком положении, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для объективного и всестороннего разрешения дела и установления всех обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции истребовано наследственное дело в отношении имущества Ерёминой Л.Г.

Из наследственного дела N 84/2015, открытого к имуществу Ерёминой Л.Г. следует, что оно состоит из:

- ? (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу:... ;

- ? (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:... ;

- денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками имущества Ерёминой Л.Г, на которое выдано свидетельство о праве на наследство являются по 1/6 доле каждый: муж - Ерёмин В.П, сын - Ерёмин В.В. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из земельного участка, расположенного по адресу:.., жилого дома, расположенного по адресу:.., также в 1/3 доле каждый на денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России". Рычайлова О.В. на причитающиеся ей 1/6 долю на вышеуказанные объекты недвижимости и 1/3 долю на денежные вклады свидетельство о праве на наследство не получила.

Кроме того, ? долю на объекты недвижимости получил Ерёмин В.П. как переживший супруг по свидетельству о праве собственности. Наследственное дело производством не закрыто.

Необходимо отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающиеся ему по всем основаниям. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство.

Кроме того, из материалов наследственного дела очевидно следует, что в данном случае размер заявленной истцом суммы задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 83 412 рублей, жилого дома - 3 782 770 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 117 017,39 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ерёмину В.П, Ерёмину В.В, Рычайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ерёмина В.П, Ерёмина В.В, Рычайловой О.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 года в размере 117 017,39 рублей.

Взыскать с Ерёмина Виктора Петровича, Ерёмина Виталия Викторовича, Рычайловой Оксаны Викторовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в размере 3 540 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.А. Кычкина