Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"26" августа 2019 года

апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ермаковой С.В. на решение Мирнинского районного суда от 07 июня 2019 г, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Гожевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Гожевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя истца Голокова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к М, указав, что 01 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N N... В нарушение кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 24.08.2017 образовалась задолженность, которая составила ********. Заемщик М. умер N...

При этом известно, что у М. есть родной брат - М, который мог вступить в наследство. Таким образом, обращаясь с иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула, истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N N... от 01.06.2015 в размере ********, расходы по оплате государственной пошлины ********.

Определением от 04.02.2019 Индустриального районного суда города Барнаула произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика по делу привлечено ТУ Росимущества в РС (Я), гражданское дело передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда от 15.04.2019 по делу в качестве соответчика привлечена Гожева Л.Г.

15 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд РС (Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 01 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N N... на сумму ******** с установленной процентной ставкой ******** годовых на срок ********. Свои обязательства по договору заемщик М. не исполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.08.2017 по указанному договору образовалась задолженность в размере ********.

_______ М. умер.

15 марта 2015 года нотариусом Мирнинского нотариального округа открыто наследственное дело N N... к имуществу М. дело окончено 05.07.2018. Наследников не установлено.

После смерти М. осталось его имущество в виде автомобиля N... ; автомобиль N.., автоприцеп N... (т. 1 л.д. 58). Кроме того, на момент смерти М. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в общей долевой собственности в жилом помещении - квартире по адресу:... (т. 1 л.д. 104).

Судом была привлечена к участию в деле Гожева Л.Г, сособственник, принадлежащего М. жилого помещения.

В такой ситуации в соответствии со ст.1175 ГК РФ Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу чего она, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, суд отказал во взыскании с, привлеченных к участию в деле, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Гожевой Л.Г. долга по кредитному договору в пределах стоимости имущества, оставшегося после смерти должника, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих переход к Российской Федерации прав на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" постановленным с нарушением вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, что влечет отмену решения суда на основании пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих переход к Российской Федерации прав на спорное имущество, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия имущества, оставшегося после смерти М. не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что М. принадлежало имущество в виде автомобиля N... ; автомобиля N.., автоприцепа N... Данное имущество в силу вышеприведенных положений ГК РФ является выморочным и переходит в силу закона к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Поскольку муниципалитет не был привлечен к участию в данном деле, то взыскание задолженности с учетом стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу:... не представляется возможным. Поэтому в этой части решение суда остается без изменения.

В пределах стоимости автомобилей и прицепа, принадлежавших М, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы долга с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пределах стоимости указанного имущества.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда от 07 июня 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковые требований к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), вынести в указанной части новое решение, которым

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность, оставшуюся после смерти М, по кредитному договору в размере ********, госпошлину ********, всего ********. в пределах стоимости имущества в виде автомобиля N... ; автомобиля N.., автоприцепа N.., принадлежавшего М..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова