Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-2890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" к Аммосову Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

п о с т а н о в л е н о :

Иск ООО УК "Ильинка" к Аммосову Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аммосова Е.И. в пользу ООО УК "Ильинка" пени 145326.80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750.79 руб.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, объяснения представителя истца Копыриной К.Н, представителя ответчика Аммосова В.И, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Ильинка" обратилось в суд с иском к Аммосову Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:... По состоянию на 22 апреля 2019 г. за период с 01.01.2016 г. по 22.04.2018 г. образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме 209 021,25 рублей. Просит взыскать задолженность по жилищным услугам в размере ******** руб, пени ******** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копырина Н.И. исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика пени в размере 155904.10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909 руб. Также пояснила, что ответчик оплатил долг по основной сумме 215000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аммосов В.И. пояснил, что с иском не согласен, привел суду доводы, изложенные в возражении, просил учесть справку об отсутствии долга и пени, просил снизить сумму неустойки, применить пропуск срока исковой давности при расчете пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, на то, что справка 07.06.2019 г. свидетельствует об отсутствии задолженности. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы иные лица, ответчик не знал о наличии задолженности по коммунальным услугам. Суд не принял во внимание тот факт, что имущество ответчика находится в долевой собственности.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Аммосов Е.И, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Аммосов В.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу в части, не поддержал довод жалобы о том, что квартира находится в долевой собственности.

Представитель истца Копырина К.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Копыриной К.Н, представителя ответчика Аммосова В.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фа ктов п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные требования судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не соблюдены.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО УК "Ильинка" является управляющей организацией дома по адресу:... что подтверждается протоколом общего собрания собственником МКД от 01.04.2010 г.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., является Аммосов Е.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляла за жилищные услуги за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 209021.25 руб.

Квитанцией к приходному кассовом ордеру от 07 июня 2019 г. N ******** подтверждается, что ответчик Аммосов Е.И. оплатил задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 215 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате жилищных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, у него образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 155 904,10 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг и руководствуясь нормами ст. 196, 200, 210, 333 ГК РФ, ст. ст.30, 153,155, 158 ЖК РФ пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания пени в сумме 145 326,80 руб.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства справку об отсутствии пени за расчетный период, предоставленной стороной ответчика, в связи с тем, что суду не предоставлен оригинал справки, не подтверждены полномочия лица, выдавшего справку.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно справке, выданной ООО УК "Ильинка" Аммосову Е.И, следует, что по состоянию на 07 июня 2019 г. по адресу:... задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просроченные платежи отсутствует.

Вышеуказанную справку судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку составлена надлежащим образом и подтверждает довод ответчика об отсутствии задолженности по пени.

Вывод суда первой инстанции о том, что справка выдана ненадлежащим лицом является необоснованным, так как исследованная судебной коллегией справка отвечает признакам официального документа, скреплена печатью ООО УК "Ильинка", подписана ответственным лицом Ноговицыной М.В, которая являлась работником управляющей компании. Более того, как видно из квитанции от 07.06.2019 г.(л.д. 58) Ноговицына М.В. была наделена полномочиями по приему оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований не принимать указанную справку в качестве допустимого и достоверного доказательства об отсутствии задолженности ответчика по пени за расчетный период, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей компании о взыскании суммы пени.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат отказу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по данному делу об отказе в удовлетворении иска ОООО УК "Ильинка" к Аммосову Е.И. о взыскании задолженности по пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" к Аммосову Е.И. о взыскании задолженности по пени, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.А. Кычкина