Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водник" к Захарову А.А. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Водник" к Захарову А.А. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав объяснения ответчика Захарова А.А, представителя ответчика Слепцова Г.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Водник" обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим. В обоснование требований, указано, что 19 декабря 2013 г. между ООО "Водник" (дольщиком) и ООО "НВС-Инвест" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого... отношении... жилом комплексе "Водолей" по.., общей площадью ******** кв.м. Между тем 30 марта 2017 г. ООО "НВС-Инвест" в период действия ранее заключенного договора заключили другой договор долевого участия на тот же объект -... другим лицом Костоевым А.М, который имел возможность знать о правах на спорную квартиру другого лица ООО "Водник". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 16 апреля 2018 года, с участием в качестве третьего лица Костоева А.М. признано недействительным одностороннее расторжение ООО "НВС-Инвест" расторжение вышеуказанного договора долевого участия в строительстве. Полагают, что Костоев А.М, участвуя в названном деле, зная о спорности квартиры, не имел права ее отчуждать до разрешения спорной ситуации. Однако, 26 февраля 2018 года он продал спорную квартиру Захарову А.А, у которого была возможность знать о споре по поводу этой квартиры. На момент заключения между Костоевым А.М. и Захаровым А.А. договора купли-продажи истец обладал преимущественным правом требования передачи ему спорной квартиры. Просил признать право собственности Захарова А.А. на... общей площадью ******** кв.м. в жилом комплексе "Водолей" по.., отсутствующим.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, считая его незаконным, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Захарова А.А, представителя ответчика Слепцова Г.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п.3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой иск может быть заявлен только владеющим собственником.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013 года между застройщиком ООО "НВС-Инвест" и дольщиком ООО "Водник" был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе "Водолей", расположенного по адресу:... отношении жилого помещения площадью ******** кв.м. с номером на этаже 195. Согласно приложения N... к договору, оплата в срок до 30 декабря 2013 г. осуществляется взаимозачетом по договору подряда от 19 декабря 2013 года N...

30 марта 2017 года между застройщиком ООО "НВС-Инвест" и дольщиком Костоевым А.М. был заключен договор N... долевого участия в строительстве в отношении вышеуказанной... Оплата произведена 26 июня 2017 года в полном объеме в размере ******** руб. Актом приема-передачи от 28 августа 2017 г. квартира Костоеву А.М. передана. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 сентября 2017 г. Костоев А.М. зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

21 апреля 2017 г. ООО "НВС-Инвест" направило в адрес ООО "Водник" письмо о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия от 19 декабря 2013 г. ввиду неоплаты в установленный срок.

26 февраля 2018 г. между продавцом Костоевым А.М. и покупателем Захаровым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры. Распиской от 26 февраля 2018 г. подтверждается оплата Захаровым А.А. Костоеву А.М. по данному договору стоимости квартиры в размере 4 ******** руб.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 16 апреля 2018 г. признано недействительным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19 декабря 2013 г. N N.., заключенного между ООО "Водник" и ООО "НВС-Инвест".

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную квартиру, истец ссылался на то, что на момент заключения между Костоевым А.М. и Захаровым А.А. договора купли-продажи от 26.02.2018 г, ООО "Водник" обладал преимущественным правом требования передачи ему спорной квартиры, полагая избранный способ защиты права верным.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Водник" о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Суд обоснованно указал, что доказательств того, что права истца не могут быть защищены иным способом, кроме как путем признания права собственности ответчика отсутствующим не было представлено, также из обстоятельств дела следует, что настоящий иск не подпадает под основания, когда может быть применен такой исключительный способ защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим, а именно когда право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца безусловных имущественных прав в отношении спорной квартиры, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный объект, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с оценкой исследованных доказательств, произведенной судом первой инстанции, и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.А. Кычкина