Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Николаевой Е.А, Сиюткиной Е.Д. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года, которым по делу по иску Обозненко М.Е. к Николаеву Е.А, Сиюткину Е.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, раздела суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Николаеву Е.А. и Сиюткину Е.Д. к Обозненко М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

п о с т а н о в л е н о :

Обязать Николаеву Е.А. и Сиюткину Е.Д. не чинить препятствий Обозненко М.Е. и ее двоим несовершеннолетним детям С.Н. _______ года рождения, О.Д, _______ года рождения во вселение в жилое помещение по адресу:...

В остальной части исковые требования подлежат к отказу.

Во встречном иске Николаеву Е.А. и Сиюткину Е.Д. к Обозненко М.Е. и несовершеннолетним: С.Н. _______ года рождения, О.Д, _______ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, заключение прокурора Рязанской А.Д, судебная коллегия

установила:

Обозненко М.Е. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.А, Сиюткиной Е.Д, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, раздела суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что является нанимателем жилого помещения по адресу:... В квартире вместе с ней зарегистрированы бабушка Николаева Е.А, дочь Сиюткина Е.Д, а также несовершеннолетние дети истца Сафонов Н.А, Обозненко Д.С. В течение 8 лет истец лишена возможности полноценного проживания в спорной квартире. Ответчики препятствуют проживанию в квартире истца и ее несовершеннолетних детей, накопили задолженность по жилищно-коммунальным услугам, необоснованно возлагая погашение на истца. Обозненко М.Е. в настоящее время вынуждена проживать в других местах, нести материальные затраты на аренду жилья.

Николаева Е.А, Сиюткина Е.Д. обратились со встречным иском к Обозненко М.Е, в котором просят признать Обозненко М.Е. и ее несовершеннолетних детей Сафонова Н.А, _______ г.р, О.Д,, _______ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..,... Встречный иск мотивируют тем, что Обозненко М.Е. в течение 12 лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее, не несет бремя содержания жилого помещения, истцы препятствий в пользовании жилым помещением Обозненко М.Е. не чинили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчики по первоначальному иску Николаева Е.А. и Сиюткина Е.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Обозненко М.Е. Москвитин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также с возражением на апелляционную жалобу обратился заместитель прокурора города Мирного Борисов И.И, считает решение суда законным и обоснованным, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, которые о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальником отдела по опеке и попечительству Администрации МО "Мирнинский район" Гафаровой Д.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела по опеке и попечительству.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Рязанской А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к нему, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению вышеуказанные обстоятельства, характер причин выезда из жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2008 года между Администрацией МО "город Мирный" и Сиюткиной (Обозненко) М.Е. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу:... Совместно с нанимателем вселены члены семьи: Сиюткина Е.Д. - дочь, Николаева Е.А.

03 августа 2013 года истица заключила брак с Обозненко С.А, после заключения брака ей присвоена фамилия - Обозненко.

Обозненко М.Е. является матерью несовершеннолетних С.Н, ******** года рождения и О.Д,, ******** года рождения. Дети также зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и удовлетворяя требование Обозненко С.А. в части обязания не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением, и соответственно отказывая во встречном иске Николаевой Е.А, Сиюткиной Е.Д. о признании Обозненко С.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Обозненко М.Е. вместе с несовершеннолетними детьми являются сторонами договора социального найма спорного жилого помещения. Собственник спорного жилого помещения - Администрация МО "город Мирный" никаких требований к Обозненко М.Е. и ее детям не имеет. Суд установил, что в спорном жилом помещении проживают Николаева Е.А. (бабушка истца) и Сиюткина Е.Д. (дочь истца), с которыми у Обозненко М.Е. конфликтные отношения, и они препятствуют в проживании в спорной квартире истице и ее детям. Обозненко М.Е. в силу семейных обстоятельств с детьми временно проживает в съемной квартире. При указанных обстоятельствах суд нашел обоснованными требования Обозненко М.Е. об обязании ответчиков не чинить ей с детьми препятствий во вселении в спорную квартиры и соответственно отказал в удовлетворении встречного иска.

Факт того, что Обозненко М.Е. не отказывалась от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения подтверждается также тем, что оба ее несовершеннолетних ребенка зарегистрированы также по указанному адресу. Ее действия не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имелось. Доводы, связанные с неоплатой ею коммунальных услуг и наличия задолженности, не могут являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, истцы по встречному иску не лишены права обратиться с требованиями о взыскании с ответчика ее доли по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ право на вселение и изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, принадлежит нанимателю.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании ответчика с детьми утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку лицо, которое своими действиями защищает права, возникшие на основании договора социального найма, не может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в связи с односторонним отказом от договора, так как своими действиями такое лицо наоборот подтверждает, что его воля направлена на сохранение данного договора, а не на отказ от него.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Заявляя встречный иск и возражая по иску Обозненко М.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Николаева Е.А, Сиюткитна Е.Д. ссылались на добровольность ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетеля, подтверждается наличие между сторонами неурегулированного конфликта, который подтверждается также фактом подачи встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного акта. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

В части требований Обозненко М.Е. об обязании ответчиков оплатить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и разделить сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги в равных долях суд нашел необоснованными и подлежащими к отказу. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

Н.А. Кычкина